Постанова

від 05.02.2018 по справі 903/839/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05 лютого 2018 року Справа № 903/839/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс"

на рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2017р.

(ухвалене о 12:00 у м.Луцьку, повний текст складено 14.12.2017р.)

у справі № 903/839/17 (суддя Костюк С. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД"

2. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства "РУФУСІВ"

про стягнення 301480,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача ТОВ "Преміум-Сервіс ЛТД" - ОСОБА_3;

від відповідача ОСОБА_4 "Страхова компанія "Провідна" - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс" та ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" ЛТД" про стягнення 301480,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2015 р. працівником ТОВ «Преміум Сервіс ЛТД» було скоєно наїзд на транспортний засіб позивача - підмітальну машину, "Schmidt Swingo", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПП "Руфусів" та переданий позивачу в оренду по договору оренди №15 від 02.01.2015 р.

Вироком Луцького міськрайонного суду від 05.12.2016 р. у справі №161/1228/16-к водія товариства ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину передбачено ч. 2 ст.286 ККУ та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09.03.2017 р. вирок в частині покарання залишено без змін, в частині вирішення цивільних позовів про стягнення завданої шкоди позивачу скасований та направлений на новий розгляд.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.06.2017 р. цивільний позов задоволений частково, вирішено стягнути на користь позивача з ТОВ "Преміум Сервіс ЛТД" 253380 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, з ОСОБА_4 "СК "Провідна" 50000 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19.09.2017 р. рішення місцевого суду скасоване, справу закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ "Преміум Сервіс ЛТД" була застрахована ОСОБА_4 "СК "Провідна", що підтверджується полісом №АЕ/4308650 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складеним 09.06.2015 р., відповідно до даного полісу страхувальник взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки « Volkswagen LT 35D» реєстраційний номер АС 2624 BI, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну третіх осіб в сумі 50000 грн. тобто в даному випадку позивачу, що передбачено також п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок наземних транспортних засобів» .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" направило на адресу ОСОБА_4 «СК Провідна» вимогу про виплату страхового відшкодування №15/2 від 01.07.2016 р. в межах страхового ліміту, однак виплата не була проведена.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.12.2017р. у справі № 903/839/17 було відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" та ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" про стягнення 301480,50 грн.

При винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В той же час, ТОВ "Теркомуналсервіс", є орендарем транспортного засобу згідно договору оренди спецтехніки № 15 від 02.01.2015 р. та додаткової угоди до нього від 25.03.2015 р.

Враховуючи, що позивач не є власником майна, котрому завдано шкоду а також те, що, позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують понесені ним втрати на суму 251480 грн. 50 коп., спричиненні пошкодженням транспортного засобу, який перебував у нього в оренді, внаслідок ДТП, а представлені з додатковим поясненням докази (договір № 4/16 купівлі-продажу транспортного засобу в якості металобрухту від 07.12.2016 р., акт приймання-передачі від 08.12.2016 р. та квитанції про оплату на суму 34920 грн.) не підтверджують заявлений розмір шкоди, суд прийшов до висновку що позовна вимога до ТОВ "Преміум Сервіс ЛТД" є безпідставною, а тому відмовив її задоволенні.

Щодо відмови в задоволені вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія "Провідна", місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

За приписами п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого; з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_4 "СК "Провідна" заперечується факт отримання заяви ТзОВ «Термокомуналсервіс» за № 19/2 від 01.07.2016 р., а позивачем не надано належних доказів її отримання /вручення/ ОСОБА_4 «СК «Провідна» , суд прийшов до висновку, що дана заява не є належним доказом, що підтверджує факт звернення позивача до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а тому вимога про стягнення з ОСОБА_4 "СК "Провідна" страхового відшкодування в сумі 50000 грн. задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2017р. у справі № 903/839/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

На момент сконання ДТП Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" був орендарем автомобілю і згідно умов Договору оренди спецтехніки № 15 від 02.01.2015 р., ніс відповідальність перед ПП "Руфусів" за його цілісність та комплектацію.

Позивач був змушений придбати пошкоджений внаслідок ДТП автомобіля "Schmidt Swingo" н.з. 22238 АС і тим самим набув права власності на нього, а отже і права відшкодування збитків за його пошкодження.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", де наведений вичерпний перелік випадків та підстав коли шкода не відшкодовується.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Теркомуналсервіс" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" скористався передбаченим ст. 263 ГПК України правом подачі відзиву та подав до Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з огляду на таке:

- власником пошкодженого автомобіля "Schmidt Swingo", н.з. 22238 АС є ПП "Руфусів", а не позивач у даній справі, а тому скаржнику не завдано майнової шкоди у зв'язку із пошкодженням автомобіля "Schmidt Swingo";

- позивач не довів, що ним були понесені втрати у зв'язку із пошкодженням машини "Schmidt Swingo", н. з. 22238 АС або понесення витрат на її ремонт та відновлення;

- умовами Договору оренди спецтехніки № 15 від 02.01.2015 р. не передбачено відповідальність ТОВ "Теркомуналсервіс" у вигляді обов'язку придбання пошкодженого автомобіля.

Відповідач вважає, що оскаржене рішення ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Від відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Провідна надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на наступне.

Апелянт не звертався з повідомленням про настання події та не надано для огляду пошкоджене майно, не надано документальне підтвердження причин про неможливість надання пошкодженого майна для огляду та не подано заяви про подію до СК (тобто документів згідно з ст. 35), прийняти рішення про виплату чи відмову у виплаті по даний події та провести розрахунок збитку не являється можливим.

Щодо посилання позивача на заяву за вих. №19/2 від 01.07.2016 р., за підписом директора ТОВ "Теркомуналсервіс" - ОСОБА_6, ОСОБА_4 "СК "Провідна" зазначає, що таку заяву за адресою пр. Повітрофлотський, 25, м. Київ, або на будь-яку іншу адресу, ОСОБА_4 "СК "Провідна" не отримувала.

Судом першої інстанції, а апелянтом не спростовано, що останнім не надано ні доказів відправлення заяви за вих. №19/2 від 01.07.2016 р., за підписом директора ТОВ "Теркомуналсервіс" - ОСОБА_7, а ні доказів отримання/вручення такого листа уповноваженими працівниками Страховика, а тому, вважаємо що Заява за вих. №19/2 від 01.07.2016 р., є неналежним доказом що підтверджує факт звернення до ОСОБА_4 "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Оскільки ДТП сталась 14.08.2015 р., та з моменту ДТП пройшло більше одного року, у ОСОБА_4 "СК "Провідна" відсутні підстави для виплати страхового відшкодування та як наслідок визнання позовних вимог в частині стягнення 50000 грн.

За наведеного вище, ОСОБА_4 "СК "Провідна" вважає, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення, а господарський суд Волинської області врахував обставини, що вказує на повний та всебічний підхід суду першої інстанції при вирішенні справи по суті, та вирішив справу з повним дотримання матеріального та про процесуального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства "РУФУСІВ" не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

05 лютого 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2017р. у справі № 903/839/17 належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 05.02.2018 р. представники ОСОБА_4 "СК "Провідна" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства "РУФУСІВ" не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що ОСОБА_4 СК Провідна та ПП "Руфусів" були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені відповідачу та третій особі (а. с. 135-136, 140), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ОСОБА_4 "СК "Провідна" та представника ПП "Руфусів".

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача та представника "Преміум-Сервіс ЛТД", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" 251480 грн. 50 коп. майнової шкоди, та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 02.01.2015 р. між ПП "РУФУСІВ" (орендодавець) та ТОВ "Теркомуналсервіс" було укладено Договір оренди спецтехніки № 15 (далі - Договір) (а. с. 21-22).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах визначених цим Договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове володіння та користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове володіння та користування автомобілі, що визначені у цьому Договорі, та зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Спецтехніка - автомобіль Schmidt Swingo у кількості 1 шт.

Згідно із п. п. 3.1., 3.2. Договору автомобілі, що орендуються, передаються орендареві протягом трьох календарних днів з дати підписання цього Договору. Передача автомобілів здійснюється за актом приймання-передачі.

Термін дії оренди до 31.12.2016 р. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору орендна плата встановлюється в розмірі 8000 грн. з ПДВ за місяць за одну одиницю техніки.

В пункті 10.1. Договору, сторони погодили, що він набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до ОСОБА_3 прийому-передачі від 02.01.2015 р., орендодавець передав орендарю спецтехніку, автомобіль Schmidt Swingo у кількості 1 шт. (а. с. 22 на звороті).

В подальшому, вироком Луцького міськрайонного суду від 05.12.2015 р. у справі № 161/1228/16-к, визнано винним у скоєнні ДТП 14.08.2015 р. водія ОСОБА_5, який на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ Преміум Сервіс ЛТД (а. с. 7-9).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09.03.2017 р. у справі № 161/1228/16-к вирок Луцького міськрайонного суду від 05.12.2015 р. в частині визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні ДТП 14.08.2015 р. залишено без змін. (а. с. 10-12).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.06.2017 р. у справі № 161/4387/17 було частково задоволено позов ТОВ "Термокомуналсервіс" до ТОВ "Преміум-Сервіс ЛТД" та ОСОБА_4 "СК "Провідна" про відшкодування шкоди в розмірі 303380 грн. 50 коп. (а. с. 13-14).

Постановою апеляційного суду Волинської області від 19.09.2017 р. у справі № 161/4387/17 було скасовано вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду та закрито провадження з підстав непідвідомчості даного спору загальному суду (а. с. 15-18).

Під час розгляду апеляційним судом Волинської області справи № 161/4387/17 було встановлено, що 14 серпня 2015 року близько 5 годин ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "Volkswagen LT 35 D", р.н. АС 2624 В.І., та рухаючись по вул. Рівненській в напрямку пр. Відродження у м. Луцьку проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, при вчасному виявленні небезпеки у вигляді комунального автомобіля (підмітально-прибиральна машина) марки Schmidt Swingo , р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, який рухався назустріч загальному потоку транспортних засобів в тій же смузі руху, поблизу бордюрного каменю, з увімкнутими проблисковими маячками жовтого кольору, недотримався безпечного інтервалу, не вжив негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або ж об'їзду небезпеки, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення даних транспортних засобів.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено комунальний автомобіль (підмітально-прибиральну машину) марки "Schmidt Swingo", р.н. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ПП "РУФУСІВ" і переданий в користування ТОВ "Теркомуналсервіс" (а. с. 32-35).

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Преміум-Сервіс ЛТД". Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Преміум-Сервіс ЛТД" була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4308650 у ОСОБА_4 "СК "Провідна" (а.с. 53).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи, що апеляційним судом Волинської області встановлено порушення ОСОБА_5, котрий перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Преміум-Сервіс ЛТД" Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення даних транспортних засобів та пошкодив комунальний автомобіль (підмітально-прибиральну машину) марки Schmidt Swingo , р.н. НОМЕР_1, ці обставини не доказуються

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК У країни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ліс якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані, збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої, речі.

Суд першої інстанції проаналізувавши вказані норми законодавства прийшов до висновку, що право на відшкодування завдано шкоди має особа майну котрій було завдано шкоди, а власником автомобіля (SchmidtSwingo ) є ПП РУФУСІВ .

Однак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не може з огляду на наступне.

За приписами ст. 395 ЦК України до речових прав на чуже майно відноситься право володіння.

Статтею 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України (глава 29) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Проаналізувавши вказані положення норм Цивільного кодексу України, колегія суддів прийшла до висновку, що особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-1365цс17 від 11.10.2017 р.).

Судом апеляційної інстанції вище було встановлено, що відповідно до Договору оренди спецтехніки № 15 від 02.01.2015 р. ПП "РУФУСІВ" передав, а ТОВ "Теркомуналсервіс" прийняв у строкове володіння та користування автомобіль SchmidtSwingo.

Враховуючи вказане, ТОВ "Теркомуналсервіс" має право на відшкодування шкоди завданої автомобілю НОМЕР_2 внаслідок ДТП, котрим ТОВ "Теркомуналсервіс" володіє на підставі Договору.

Однак, місцевий господарський суд не вірно застосував норми матеріального права у зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку що тільки власник має право на подання позову про відшкодування завданої його майну шкоди.

В той же час, як вбачається із висновку експерта № 36 від 29.06.2016 р., матеріальний збиток завданий власнику комунального автомобіля (підмітальної машини) Schmidt Swingo р.н. знак НОМЕР_1, 2003 р.в., двигун дизельний об'ємом 2890 куб. см., VIN-код 1700915/71519, внаслідок його пошкодження під час ДТП становить 301480 грн. 50 коп. (а. с. 24-38).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" 251480 грн. 50 коп. майнової шкоди є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

В частині стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 50000 грн. страхового відшкодування, колегія суддів вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний наявна копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4308650, укладеного ТОВ "Преміум-Сервіс ЛТД" та ОСОБА_4 "СК "Провідна", відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом « VOLKSVAGEN LT 35» , р.н. НОМЕР_3 (далі - ТЗ). Строком дії з 24.06.2015 р. по 23.01.2016 р. (а. с. 20).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника і дата подання заяви.

До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку.

Згідно із п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 нього Закону. повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. але не пізніш як через 90 днів 3 дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пп. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого; з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи наявна заява № 19/2 від 01.07.2016 р., яку ТОВ "Термокомуналсервіс" стверджує, що надіслав ОСОБА_4 "СК "Провідна" про те, що 14.08.2015 р. сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4, котрим використовувався ТОВ "Термокомуналсервіс" на правових підстав. Враховуючи, що між ТОВ "Преміум-Сервіс ЛТД" та ОСОБА_4 "СК "Провідна" було укладено договір № АЕ/4308650 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТОВ "Термокомуналсервіс" просило ОСОБА_4 "СК "Провідна" в добровільному порядку виплатити йому кошти за пошкоджений автомобіль (а. с. 19).

В той же час, як вказувалося вище, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту надіслання та отримання даної заяви ОСОБА_4 "СК "Провідна", а тому вищевказана заява не може слугувати належним та допустимим доказом на підтвердження факту звернення ТОВ "Термокомуналсервіс" до ОСОБА_4 "СК "Провідна" про виплату страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що положення ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачають випадки, коли страховик або МТСБУ не відшкодовують шкоду, а ст. 37 цього Закону визначає підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Враховуючи викладене в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 50000 грн. страхового відшкодування слід відмовити.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що доводи апелянта щодо задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" 251480 грн. 50 коп. майнової шкоди є цілком обґрунтованими, підтверджуються встановленими обставинами справи та наявними доказами, в зв'язку з чим рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2017р. у справі № 903/839/17 в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задоволити. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

В той же час, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу суду першої інстанції на те, що позивач в позові заявив дві окремі вимоги до кожного із відповідачів, а суд при прийнятті оскаржуваного рішення, в його резолютивній частині не зазначив про вирішення спору щодо кожного з відповідачів, чим допустив порушення вимог ч. 8 ст. 84 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.). Вказане саме по собі могло бути підставою для зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2017р. у справі № 903/839/17 в частині відмови в задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" про стягнення 251480 грн. 50 коп. майнової шкоди скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В частині відмови в стягненні з ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Провідна 50000 грн. страхового відшкодування рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ ДУБНІВСЬКА, буд. 15, оф. 61, код 37425143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" (46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ВУЛИЦЯ КРУШЕЛЬНИЦЬКОЇ, буд.18, оф. 808, код 39424272) - 251480 грн. 50 коп. майнової шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ ДУБНІВСЬКА, буд. 15, оф. 61, код 37425143) в дохід в бюджету України - 3772 грн. 43 коп. судового збору за подання позову.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Провідна - 50000 грн. страхового відшкодування відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ ДУБНІВСЬКА, буд. 15, оф. 61, код 37425143) в дохід в бюджету України - 5658 грн. 65 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Волинської області видати накази на виконання даної постанови.

5. Справу № 903/839/17 повернути до господарського суду Волинської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку визначеному ГПК України.

Повний текст складено 06.02.2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.