Постанова

від 30.01.2018 по справі 686/18548/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18548/15-ц

Провадження № 22-ц/792/273/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представників відповідача - Ахалая Б.Г., Крука А.С., Клюки М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18548/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю Електромонтаж - 466 , треті особи: ПП Моноліт - Буд , ОСОБА_6 про зобов'язання до вчинення дій,

встановив :

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати житлово-будівельний кооператив Товариство дольовиків Жванецьке включити ОСОБА_5 до списку дольовиків по будівництву квартири АДРЕСА_1; зобов'язати житлово-будівельний кооператив Товариство дольовиків Жванецьке після введення будинку в експлуатацію передати ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_5 просив зобов'язати ТДВ Електромонтаж - 466 передати йому зблокований індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та документи, необхідні для проведення реєстрації права власності.

В обґрунтування уточнених позовних вимог вказав, що 27.12.2005 року між ним та ЗАТ Електромонтаж -466 було укладено договір №3-27 А-2 на дольову участь у будівництві житла, предметом якого є взаємовідносини між забудовником та дольовиком по будівництву житла - квартири АДРЕСА_1, з виходом на АДРЕСА_2, ущільнена забудова з 6 квартир. Умовами договору передбачено, що дольовик зобов'язується сплатити в рахунок дольової участі в будівництві житла - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 340,68 кв.м, кошти у сумі 1090176 грн., а забудовник зобов'язується в рахунок сплачених коштів передати квартиру №3, яка розташована

Головуюча у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - 19

на чотирьох рівнях з загальним шатровим дахом над всіма шести квартирами. Згідно з договором уступки права вимоги від 25.05.2009 року, укладеного між позивачем та приватним підприємством Моноліт-Буд ОСОБА_5 отримав право вимагати виконання зобов'язань за договором №3 від 09.01.2007 року на виконання будівельних робіт на будівництві 32-кв. житлового будинку по АДРЕСА_1 та 6-кв. житлового будинку по АДРЕСА_3, укладеного між ПП Моноліт-Буд та ЗАТ Електромонтаж - 466 , на суму 1091782,80 грн. Згідно п.2 даного договору він як новий кредитор отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань по оплаті будівельних робіт вартістю 1091782,80 грн. Тому, позивачем повністю виконано зобов'язання по оплаті квартири №3, однак його права на квартиру не визнаються відповідачем.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року замінено неналежного відповідача Житлово - будівельний кооператив Товариство дольовиків Жванецьке на належного відповідача - товариство з додатковою відповідальністю Електромонтаж-466 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання житлово-будівельного кооператива Товариство дольовиків Жванецьке включити ОСОБА_5 до списку дольовиків по будівництву квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано виконання ОСОБА_5 зобов'язань по оплаті спірної квартири. На думку апелянта, помилковими є висновки суду про відсутність доказів наявності зобов'язань між позивачем та ПП Моноліт-Буд на момент відступлення права вимоги, а також того, що договір №3, укладений 09.01.2007 року між ЗАТ Електромонтаж-466 та ПП Моноліт-Буд , виконаний не повністю.

Представник апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представники відповідача - товариства додатковою відповідальністю Електромонтаж-466 Ахалая Б.Г., Крук А.С., Клюка М.Ф., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування. Зазначили, що ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження виконання зобов'язань по договору про дольову участь у будівництві житла від 27.12.2005 року та додаткової угоди до нього.

Треті особи без самостійних вимог: ПП Моноліт - Буд та ОСОБА_6 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 27.12.2005 року між ОСОБА_5 та ЗАТ Електромонтаж -466 укладено договір №3-27 А-2 на дольову участь у будівництві житла, предметом якого є взаємовідносини між забудовником та дольовиком по будівництву житла - квартири АДРЕСА_1, з виходом на АДРЕСА_2, ущільнена забудова з 6 квартир.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що дольовик зобов'язується сплатити в рахунок дольової участі в будівництві житла - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 340,68 кв.м. при ціні за 1 кв.м. 3200 грн., загальна вартість якої 1090176грн. Сплата коштів проводиться поетапно, враховуючи будівельну готовність об'єктів, згідно додаткових угод. Забудовник зобов'язується в рахунок сплачених коштів передати квартиру №3, яка розташована на чотирьох рівнях з загальним шатровим дахом над всіма шести квартирами.

2 червня 2009 року між ЗАТ Електромонтаж-466 та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1, яка є невід'ємною частиною договору №3-27 А-2 від 27 грудня 2005 року. В умовах додаткової угоди сторони передбачили, що, враховуючи побажання замовника внутрішні роботи виконувати власними силами, крім електропостачання і електропроводки, вартість квартири (при умові виконання в термін всіх пунктів договору і даної додаткової угоди), буде: 340,68х3200=1090176 гривень. Дата сплати коштів не пізніше червня місяця 2009 року. При взаємній згоді сторін дольовик за надане житло розраховується об'єктом незавершеного будівництва - два поверхи і земельна ділянка площею 10 (десять) соток, що йому належать відповідно до витягу №22748205 від 18.05.2009 року по АДРЕСА_4.

Наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 29.04.2015 року №117 зблокованому індивідуальному житловому будинку загальною площею 273,3кв.м. (№3 згідно технічного паспорту) прийнятому в експлуатацію по АДРЕСА_1 змінено адресу на АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію

(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним виконані зобов'язання по договору №3-27 А-2 від 27.12.2005 року на дольову участь у будівництві житла та додаткової угоди до нього, а саме сплачено кошти в рахунок дольової участі в будівництві житла, або за взаємною згодою передано відповідачу об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_4.

Посилання апелянта на те, що ним виконано зобов'язання по договору на дольову участь у будівництві житла, оскільки до нього перейшло від ПП Моноліт-Буд право вимоги до ПАТ Електромонтаж 466 не заслуговують на увагу.

Так, 09 січня 2007 року між ЗАТ Електромонтаж -466 та ПП Моноліт-Буд було укладено договір №3 на виконання будівельних робіт на будівництві 32 - кв. житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та кафе по АДРЕСА_1 та 6-кв. житлового будинку ущільненої забудови по АДРЕСА_3.

Відповідно до вказаного договору замовник (ЗАТ Електромонтаж - 466 ) доручає, а підрядник (ПП Моноліт-Буд ) зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по виконанню загально-будівельних робіт 32 -кв. житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та кафе по АДРЕСА_1 та 6-кв. житлового будинку ущільненої забудови по АДРЕСА_3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт КБ-2в та довідок КБ-3 погоджених обома сторонами до 10 числа наступного місця. Приймання виконаних робіт здійснюється замовником за актом приймання робіт протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність робіт згідно предмету договору до приймання. Роботи вважаються виконаними у повній відповідності до умов даного договору та прийнятими замовником у випадку підписання акту виконаних робіт.

25.05.2009 року між ОСОБА_5 та приватним підприємством Моноліт-Буд укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав право вимоги на виконання зобов'язань за договором №3 від 09.01.2007 року на виконання будівельних робіт на будівництві 32 -кв. житлового будинку по АДРЕСА_1 та 6-кв. житлового будинку по АДРЕСА_3, укладеного між ПП Моноліт-Буд та ЗАТ Електромонтаж - 466 на суму 1091782,80грн. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_5 отримав право вимагати від ЗАТ Електромонтаж - 466 належного виконання зобов'язань по оплаті будівельних робіт вартістю 1091782,80грн.

Також, між ПП Моноліт-Буд та ОСОБА_5 складено акт передачі документів, відповідно до якого на виконання договору про відступлення права вимоги від 25.05.2015 року кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, що підтверджують дійсність та правомочність права вимоги: довідка про вартість підрядних робіт за лютий 2007 року; акт приймання- передачі виконаних робіт за лютий 2007 року - 2 шт.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2007 року - 2 шт.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року-1шт.; акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2007 року - 1 шт.; довідка про вартість підрядних робіт за листопад 2007 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року - 2 шт.; договір №3 від 09.01.2007 року.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За таких обставин, у разі відступлення ПП Моноліт-Буд на користь позивача права вимоги до ТДВ Електромонтаж-466 , у ОСОБА_5 може виникнути право вимоги до ТДВ Електромонтаж-466 про повернення коштів за виконані роботи, а не передачи йому зблокованого індивідуального житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та документів, необхідних для проведення реєстрації права власності.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем не виконані умови договору №3-27 А-2 від 27.12.2005 року на дольову участь у будівництві житла та додаткової угоди до ньогощодо сплати коштів в рахунок дольової участі в будівництві житла або передачі відповідачу об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_4.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2018 року.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова