Ухвала

від 08.11.2016 по справі 761/39103/15-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/39103/15-к

Провадження № 1-кп/761/476/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 220150000000001 43, у якому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 362 КК України.

У зв`язку з необхідністю дослідження доказів сторони обвинувачення - відеодисків з інформацією про обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим правопорушення, прокурор у якості особи, яка має спеціальні знання та здатна забезпечити відтворення безпосередньо у судовому засіданні змісту технічних носіїв інформації, просив залучити слідчого-криміналіста ГСУ СБ України ОСОБА_10 .

Захисником ОСОБА_5 спеціалісту ОСОБА_10 заявлений відвід, оскільки останній є слідчим ГСУ СБ України, тому, на думку захисника, є зацікавленим у результатах судового розгляду. Крім того, вказаною особою документально не підтверджена наявність у неї необхідних знань та навичок

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника, просив її задовольнити.

Інші обвинувачені та їх захисники покладалися на рішення суду.

Прокурор не погодився з вищенаведеними доводами, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Слідчий-криміналіст ОСОБА_10 пояснив, що до складу ГСУ СБ України включений наказом від 17.09.2016, тому до розслідування даного кримінального правопорушення відношення не мав, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду не має. Крім того, за родом своїх занять він має досвід відтворення за допомогою відповідного програмного забезпечення та комп`ютерної техніки записів на технічні носії інформації.

Суд, заслухавши аргументацію учасників судового розгляду, надавши їй відповідну правову оцінку, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 71 КПК спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів та може надавати консультації, зокрема, під час судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань та навичок.

Отже кримінальний процесуальний закон не встановлює вимог щодо певної професійної діяльності спеціаліста, займаної ним посади, освітнього рівня тощо. Достатніми підставами для участі спеціаліста у кримінальному провадженні є володіння цією особою спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів.

Таким чином, на переконання суду, не є перешкодою у залученні в якості спеціаліста слідчого, у разі, якщо він відповідає вищевказаним вимогам.

Ст. 79 КПК передбачає можливість відводу спеціаліста, однією з підстав для цього є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості спеціаліста. Згідно з цією правовою нормою унеможливлюється участь спеціаліста у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що спеціаліст у силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для заяви про відвід, суд відмічає, що наведені стороною захисту доводи є надуманими.

Дані про включення слідчого ОСОБА_10 до групи слідчих у кримінальному провадження № 220150000000001 43 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 стороною захисту не надані. Об`єктивних відомостей про наявність зацікавленості слідчого ОСОБА_10 у результатах судового розгляду не наведено.

Отже, на переконання суду, виконання слідчим ОСОБА_10 обов`язків спеціаліста для забезпечення відтворення інформації, що міститься на технічних носіях, не вплине на її сприйняття учасниками судового розгляду, а також не зможе негативно позначитись на процесі пізнання, що є складовою частиною дослідження доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 79 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід спеціаліста ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1