Ухвала

від 19.05.2010 по справі 2-з-3/10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2з-3-10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачова О. М. при секретарі - Грнцай Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просить накласти арешт на нерухоме майно - котельню та маслоцех-млин. які належать фізичній особі-підприєицю ОСОБА_3 з тих підстав, що він має намір звернутись до суду з позовом до неї про стягнення заробітної плати і невжиття цього заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України-у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1)причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підтвердження своїх вимог заявником до заяви додано тільки належним чином не завірену ксерокопію відповіді директора КП "Бюро технічної інвентпризаці' 'щодо належності ОСОБА_3 нерухомого майна без зазначення його вартості .

Таким чином заява подана з порушенням п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме в заяві - нечітко зазначено прізвище заявника, в заяві та її копії маються виправлення та дописки що не дають можливості чітко визначити обгрунтування вимог заявника; заявником не надано будь яких відомостей та доказів того , що він дійсно будь-ким та на яких законних підставах працює у ОСОБА_3 як у підприємця ; не зазначено та відсутні відомості щодо вартості майна на яке належить накласти арешт; не зазначено чи перебуває вона в щлюбі чи ні; прізвище, ім*я та по батькові особи ,щодо якої просить заявник вжити заходи забезпечення позову вказано на російській мові, що унеможливлює зробити висновок того . що зазначене майно нележить тій особі що зазначена в відповіді БТІ.

Згідно з вимогами ч.8 ст.153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України , повертає її заявнику.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про накладення арешту на нерухоме майно - котельню та маслоцех-млин, які належать фізичній особі-підприєицю ОСОБА_3 повернути йому як не відповідаючої вимогам закону.

Копію ухвали направити для відома заявникові та ОСОБА_3

Роз*яснити заявникові ОСОБА_2, що повернення йому зазаначеної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , які є підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -