Постанова

від 06.02.2018 по справі 2а/0470/7917/12

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/4443/17 2а/0470/7917/12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (суддя - Кононенко О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року (судді - Мельник В.В., Прокопчук Т.С., Сафронова С.В.) за заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/7917/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Комплект Стейнлес Україна про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - скаржник у справі) у травні 2017 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, обґрунтовуючи заяву тим, що після проведення адміністративної реформи права та обов'язки щодо збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю та сплатою єдиного внеску, а також права і обов'язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень органів доходів і зборів України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі №2а/0470/7917/12, відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови суду від 20 вересня 2012 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2012 року.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявник з огляду на законодавство не втратив статусу стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у нього зберігаються повноваження з адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить ухвали судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що права та обов'язки по адмініструванню єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування законодавчо передані від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, а тому належним стягувачем у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цій справі є Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Так, відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить і частина 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який функціонує відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2016 року №1657/5 Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016 року за № 839/28969, отриманих з офіційного веб-порталу Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі станом на 14 червня 2017 року не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відсутні підстави вважати Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області універсальним правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. При цьому, судами попередніх інстанцій обґрунтовано не прийняті до уваги посилання заявника на те, що адміністрування у сфері єдиного внеску станом на час розгляду заяви має здійснюватись податковими органами, відповідно, стягувачем має бути саме Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" (далі - Закон № 406-VII), процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання ним чинності.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Отже, Законом № 406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо стягнення заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому, відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі №2а/0470/7917/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Васильєва

В.П.Юрченко