Ухвала

від 04.06.2019 по справі 2а/0470/7917/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2019 року Справа № 2а/0470/7917/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

за участю:

представника заявника не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Комплект Стейнлес Україна про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, заявник) з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0470/7917/12, провадження № 826вр-19/2а/0470/7917/12, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/7917/12 від 08.02.2013 року - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/7917/12 від 08.02.2013 року.

В обґрунтування своєї заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, посилаючись на положення ст. 379 КАС України, зазначило, що Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Тому, правонаступником Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того, на даний час боржником добровільно не погашена заборгованість, та така не стягнута в примусовому порядку, хоча строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув. Тому, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником та поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року було прийнято до провадження заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2019 року о 09:10 годині.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника подав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Частиною 3 ст. 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 376 та ч. 2 ст. 379 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами у справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя - Ляшко О.Б.) від 20.09.2012 року був задоволений повністю адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Комплект Стейнлес Україна про стягнення заборгованості, та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Комплект Стейнлес Україна на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень 2012 року, в сумі 1000,78 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, станом на 21.12.2012 року.

08.02.2013 року в адміністративній справі був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання 21.12.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року (суддя - Сидоренко Д.В.) була допущена заміна позивача (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року (суддя - Прудник С.В.) була задоволена заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено стягувача у виконавчому провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі № 2а/0470/7917/12 з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того, за поясненнями заявника, Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України від 08.11.2017 року № 821 було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, правонаступником Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас з приводу вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/7917/12 від 08.02.2013 року - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є такою, що задоволенню не підлягає. Адже, як було встановлено судом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року (суддя - Прудник С.В.), яка набрала законної сили станом на 02.05.2018 року, вже була задоволена заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено стягувача у виконавчому провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі № 2а/0470/7917/12 з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Тим більше, що у вказаному вище судовому рішенні суд також, як і заявник в заяві, посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України , відповідно до якої, в тому числі Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. З урахуванням цього, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, є правонаступником Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Тобто, у суду відсутня необхідність повторної заміни стягувача у виконавчому листі у справі № 2а/0470/7917/12 з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, бо така заміна вже була здійснена та відповідне судове рішення набрало законної сили.

З приводу вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» , Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що заявником вживались передбачені законом дії щодо заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, а також, дії щодо виконання судового рішення в примусовому порядку, що підтверджується наданими суду письмовими доказами та матеріалами справи. Тож, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити цей строк в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: в частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити, а в іншій частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72 - 77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Комплект Стейнлес Україна про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0470/7917/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал-Комплект Стейнлес Україна про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 04.06.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька