Ухвала

від 07.02.2018 по справі 386/1058/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ справи 386/1058/16-ц

№ провадження 22-ц/781/388/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

07.02.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Гайсюка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Агрофірма Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року, яким Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 та приватного підприємства Дніпро про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу Агрофірми Хлібороб у формі ТОВ залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом десятиденного строку сплатити судовий збір у розмірі 3031 грн.60 коп. (а.с.174-175).

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку за вказаними в апеляційній скарзі адресами: 19 січня 2018 року представник Агрофірми Хлібороб у формі ТОВ Добровольський В.М. отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а 22 січня 2018 зазначена ухвала надійшла на адресу Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи (а.с.177,178).

Проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено - судовий збір не сплачено, тому апеляційну скаргу Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала складена 07 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк