Ухвала

від 06.02.2018 по справі 913/979/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 лютого 2018 року Справа № 913/979/17

Провадження №26/913/979/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви № 573/01-03-17 від 15.12.2017

за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області, (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 93)

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради (місцезнаходження: 92730, Луганська область, Старобільський район, с. Садки, вул. Миру, буд. 30-А)

про стягнення 15642,17 грн.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув.

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 до Господарського суду Луганської області звернулась Державна екологічна інспекція у Луганській області з позовом до ОСОБА_1 сільської ради, в якому просить суд стягнути суму шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 15642,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст.ст. 44, 48, 49, 98 Водного Кодексу України, що полягає у самовільному використанні водних ресурсів при відсутності дозвільних документів. Внаслідок порушенням відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів позивачем до стягнення заявлені збитки, заподіяні державі у розмірі 15642,17 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2017 на підставі п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області від 15.12.2017 № 573/01-03-17 залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача та не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

03.01.2018 через канцелярію Господарського суду Луганської області від Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшла позовна заява від 28.12.2017 № 641/01-03-17 в якій позивач усунув недоліки позовної заяви (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ухвалу суду від 21.12.2017 позивач отримав 27.12.2017), а саме, вказав ідентифікаційний код відповідача - 21759628 та письмово підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 03.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.02.2018.

22.01.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач у позовній заяві просить стягнути збитки, заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 15 642,17 грн. Зазначений розмір збитків розрахований на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 за №389. Відповідно до п.1.2. зазначеної Методики, остання встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Таким чином, вказаним пунктом Методики закріплений перелік порушень, за наявності яких зазначена Методика може бути застосована для визначення розміру збитків, до яких, відноситься і самовільне використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)). У розрахунку розмірів відшкодування збитків зазначено, що підставою для розрахунку розмірів збитків стала відсутність у ОСОБА_1 сільської ради дозволу на спеціальне водокористування за період з 18.08.2017 по 23.10.2017, що є порушенням ст.ст.44,49 Водного кодексу України та кваліфікується, як самовільне водокористування. Однак, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2017 №000618 голову ОСОБА_1 сільської ради притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП Невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів . Таким чином, за період з 18.08.2017 по 23.10.2017 посадових осіб ОСОБА_1 сільської ради не було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне водокористування (ст. 48 КУпАП), а тому відсутні підстави для застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 за №389. Крім того, у розрахунку та у позові жодним чином не зазначається факт того, що зазначена шкода заподіяна саме адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 188-5 КУпАП (Невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів), натомість стверджується той факт, що відповідач протягом періоду з 18.08.2017 по 23.10.2017 вчинив самовільне використання водних ресурсів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.48 КУпАП, хоча ані протоколу про адміністративне правопорушення, ані постанови про адміністративне стягнення за вказаною статтею не додає. Відповідач зазначає також, що в даному випадку відсутні наступні складові відповідальності: неправомірність поведінки відповідача, оскільки він не притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.48 КУпАП за період з 18.08.2017 по 23.10.2017, та, як наслідок, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Крім того, відсутня і вина заподіювана шкоди, оскільки ОСОБА_1 сільською радою протягом зазначеного періоду вживались та на даний час продовжують вживатись всі можливі заходи для отримання відповідного дозволу та розглядаються всі можливі шляхи вирішення проблеми, що склалася. 07.11.2017р. сільська рада звернулася до Старобільської РДА з проханням надати допомогу у вирішенні даного питання, за результатами розгляду якого були прийняті рішення № 17/03 від 16.11.2017 року Про надання згоди управління майном та рішення № 17/04 від 16.11.2017. Про надання згоди на передачу майна . В подальшому на розгляд 24 сесії Старобільської районної ради виносилось питання щодо прийняття у спільну власність територіальних громад Старобільського району основних засобів ОСОБА_1 сільської ради, пов'язаних з забезпеченням надання послуг з центрального водопостачання населенню, та їх передачу районному комунальному підприємству Старобільськвода на праві господарського відання. На даний час сільська рада разом з органами державної влади та місцевого самоврядування Старобільського району продовжує вживати вичерпних заходів для врегулювання ситуації.

01.02.2018 від позивача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій останній зазначає, що посилання відповідача на те, що його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 48 КУпАП за порушення ним природоохоронного законодавства у період часу з 18.08.2017 по 23.10.2017, і зв'язку з цим не можливе нарахування збитків - є безпідставним. По перше відповідача 18.08.2017 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.48,60 КУпАП. По друге факт заподіяння державі шкоди у розмірі 15642,17 грн в наслідок порушення природоохоронного законодавства відповідачем підтверджується матеріалами позапланового заходу державного нагляду (контролю) стану виконання припису відповідачем здійсненого Інспекцією в період часу з 23.10.2017 по 27.10.2017. Також відповідач до часу проведення Інспекцією перевірки дотриманням вимог природоохоронного законодавства не здійснював жодних заходів направлених на отримання ним дозвільних документів, а саме дозволу на спеціальне водокористування. Тобто в даному випадку відповідач повинен відшкодувати шкоду яку він заподіяв державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, а саме самовільного забору підземної води з артезіанської свердловини № 1 у період часу з 18.08.2017 по 23.10.2017 без дозволу на спеціальне водокористування яка складає 15642,17 грн.

В судове засідання 06.02.2018 представники сторін не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

За приписом ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год. 05 хв. 27.02.2018.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 109.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ст. 197 ГПК).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.02.2018 та оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Масловський