Ухвала

від 06.02.2018 по справі 924/124/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" лютого 2018 р. Справа № 924/124/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

судді Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. у справі №924/124/17 (повний текст рішення складено 29.11.2017 року)

позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест"

про стягнення збитків у вигляді вартості несанкціонованого відбору газу в розмірі 128 351, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 року у справі №924/124/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 128 351, 82 грн. збитків, 1 925, 28 грн. судового збору.

          Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

          Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017 р.) з наступних підстав.

           15 грудня 2017 року набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України. Відповідно до п.11 Розділу 11 Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

          Статтею 258 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017р.) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

          Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

          Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час звернення скаржника з цією апеляційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

          При цьому, скаржником до апеляційної скарги було додано платіжне доручення №1158 від 28.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 2 117, 81 грн., тоді як необхідно було сплатити 2 887, 92 грн. (1 925,28*150%).

          З вище викладеного вбачається, що апелянту необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 770,11 грн. (2 887,92 - 2 117, 81).

          Частиною 2 статті 260 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017 р.) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

          Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

          Враховуючи те, що судовий збір сплачений апелянтом не у встановленому порядку та розмірі згідно платіжного доручення №1158 від 28.12.2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

          Крім того, враховуючи наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

          Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, п.11 Перехідних положень ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. у справі №924/124/17 залишити без руху.

           2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: доплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

           3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

           4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Миханюк М.В.