Рішення

від 07.02.2018 по справі 661/2855/17

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/2855/17

Провадження № 2/661/357/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача та представника відповідача ТОВ "Стратегія Розбудови" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Стратегія Розбудови про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ Стратегія Розбудови було укладено договір поворотної фінансової допомоги (позики) № СР-001/2016. Відповідно до умов договору позикодавець зобов'язався передати у власність позичальникові грошові кошти в розмірі 420 000 грн. у період з 01.02.2016 року по 01.04.2016 року, а позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів (суму позики) у строки, передбачені даним договором. На виконання умов договору, позикодавець належним чином виконав зобов'язання щодо надання суми позики у власність позичальника, що підтверджується квитанціями банку від 01.02.2016 року на суму 130 800 грн., від 04.02.2016 року на суму 78 250 грн., від 23.02.2016 року на суму 129 300 грн. та від 08.04.2016 року на суму 81 650 грн. В свою чергу, згідно п.2.2 договору позики від 01.02.2016 року та додаткової угоди № 1 від 31.12.2016 року, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві суму позики в строк до 15 червня 2017 року. В порушення умов правочину, позичальником не виконано умови п.2.2 договору позики від 01.02.2016 року, що стосується терміну повернення отриманої позики. Станом на 06.09.2017 року ТОВ Стратегія Розбудови має заборгованість перед ОСОБА_3 в розмірі 420 000 грн. Крім того, 16.05.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 виступаючи в якості поручителя, зобов'язався у випадку невиконання боржником - ТОВ Стратегія Розбудови до 15 червня 2017 року зобов'язань з повернення суми позики у розмірі 420 000 грн., самостійно виконати зобов'язання за боржника. 27 липня 2017 року позивачем було направлено на адресу ТОВ Стратегія Розбудови - боржника та на адресу ОСОБА_2 - поручителя, претензію (вимогу) про сплату заборгованості за договором позики в розмірі 420 000 грн. Зазначені вимоги про виконання зобов'язань залишилися без відповіді. Таким чином, відповідачі повинні сплатити наступний розмір заборгованості за договором позики та неустойки : сума заборгованості складає 420 000 грн., сума пені за п. 3.4 договору позики складає 23 301,37 грн., інфляційне збільшення суми боргу складає 7 573,44 грн., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України складає 2 796 грн.

Просив суд стягнути з солідарно з ТОВ Стратегія розбудови та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики в розмірі 453 670, 81 грн. та судові витрати.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.

Представник відповідача ТОВ Стратегія розбудови та відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов визнав повністю, надавши суду заяву та не заперечував проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та відповідача дослідивши письмові докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Судом встановлено. З договору № СР-001/2016 поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.02.2016 року слідує, що він укладений між ТОВ Стратегія розбудови , в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За вказаним договором поворотної фінансової послуги одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні "позичальникові" грошові кошти в розмірі 420 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строки, передбачені даним договором. П.2.2 вказаного Договору передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві суму позики в строк до 31.12.2016 року. Сума позики, надана за цим договором може бути повернута позичальником достроково. П.3.4 Договору передбачена відповідальність сторін та особливі умови. При простроченні повернення поворотної фінансової допомоги (її частинами) позичальник сплачує позикодавцю неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми поворотної фінансової допомоги за кожен день прострочення.

Крім того в п. 3.5 Договору передбачено, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, додатково до неустойки, передбаченої підпунктом 3.4 Договору, на вимогу позикодавця зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме сплатити суму боргу (позики) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також додатково сплачує 3 (три) проценти річних від простроченої суми до моменту повернення поворотної фінансової допомоги.

З додаткової угоди №1 до договору поворотної фінансової допомоги (позики) №СР -001/2016 від 01.02.2016 року слідує, що вказаною угодою п.2.2 Договору поворотної фінансової допомоги (позики) № СР -001/2016 від 01.02.2016 року викладено в наступній редакції : Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві суму позики в строк до 15.06.2017 року .

З договору поруки від 16.05.2017 року слідує, що він укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно п. 1.1 цього Договору поручитель - ОСОБА_2 поручається перед кредитором - ОСОБА_3 за належне виконання свого обов'язку ТОВ Стратегія розбудови відносно повернення (сплати) суми позики у розмірі 420 000 грн. отриманої згідно умов договору поворотної фінансової допомоги (позики) № СР -001/2016 від 01.02.2016 року. П.4.1 Договору поруки передбачено обов'язок поручителя у випадку невиконання боржником до 15 червня 2017 року своїх зобов'язань за правочином вказаним у п. 1.1 даного Договору, виконати за боржника зобов'язання останнього перед Кредитором у розмірі 420 000 грн. та сплати неустойки (штрафів) за невиконання умов договору.

Відповідно до квитанцій банку ПАТ КБ Приватбанк від 01.02.2016 року на суму 130 800 грн., від 04.02.2016 року на суму 78 250 грн., від 23.02.2016 року на суму 129 300 грн., від 08.04.2016 року на суму 81 650 грн., слідує, що ОСОБА_3 перераховано ТОВ Стратегія розбудови грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики) в сумі 420 000 грн.

27.07.2017 року ОСОБА_3 надіслано претензію ТОВ Стратегія Розбудови та вимогу про сплату заборгованості за договором ОСОБА_2, в яких зазначено про необхідність виконання вимог за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) № СР -001/2016 від 01.02.2016 року та повернення грошових коштів в сумі 420 000 грн., проте вказані претензія та вимога про повернення боргу залишилися без відповіді.

З розрахунку пені, складеного позивачем, який неоспорювався відповідачами слідує, що пеня за період прострочення зобов'язання, виходячи з подвійної ставки НБУ -12,5 %, становить 23 301,37 грн., розмір інфляційного збільшення - 7573,44 грн., 3% річних - 2796 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 549, 554, 612, 624 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Суд дослідивши докази надані сторонами, встановив факт існування між сторонами договірних відносин, за якими позивач надав в борг відповідачу ТОВ Стратегія розбудови грошові кошти в сумі 420 000 грн. з урахуванням додаткової угоди строком до 15 червня 2017 року, проте у строк вказаний в Договорі з урахуванням п.2.2 викладеного в новій редакції в додатковій угоді №1 до Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №СР -001/2016 від 01.02.2016 року, відповідач борг не повернув та ухиляється від виконання грошових зобов'язань, поручитель ОСОБА_2 знаючи про невиконання ТОВ Стратегія розбудови зобов'язань по Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №СР -001/2016 від 01.02.2016 року, не повернув грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 420 000 грн. та не виконав зобов'язання замість боржника, станом на час розгляду справи грошові кошти позивачу не повернуті, чого відповідачі не заперечують, тому у суду є підстави для стягнення на користь позивача суми боргу солідарно з боржника ТОВ Стратегія розбудови та поручителя - ОСОБА_2 в сумі 420 000 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання відповідно до п. 3.4 Договору поворотної фінансової допомоги (позики) №СР -001/2016 від 01.02.2016 року в сумі 23 301,37 грн., інфляційних втрат в сумі 7 573,44 грн., 3 % річних в сумі 2 796 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 4 536,71 грн., по 2268,35 грн. з кожного.

За таких обставин, на підставі ст. 1046, 529, 625, 549, 554, 612, 624 ЦК України, керуючись ст. 6, 16 ,141, 200, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Стратегія Розбудови про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ТОВ Стратегія розбудови та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики в розмірі 453 670, 81 грн., з них 420 000 грн. сума боргу за договором фінансової безповоротної допомоги (позики), пеня за прострочення виконання зобов'язання в сумі 23 301,37 грн., інфляційні втрати в сумі 7 573,44 грн., 3 % річних в сумі 2 796 грн.

Стягнути з ТОВ Стратегія розбудови та ОСОБА_2, в рівних частинах, на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 4 536,71 грн., по 2268,35 грн.з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва