Постанова

від 07.02.2018 по справі 805/649/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року справа №805/649/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Чернявської К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 р. у справі № 805/649/15-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2014 року № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 805/649/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2014 року № НОМЕР_1 задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 року № НОМЕР_1, прийняте відповідачем, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 5643698 грн. та штрафними санкціями 2821849 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року постанова Донецького окружного адміністративного суду залишена без змін (т. 5 а.с. 68-76).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року судові рішення у справі № 805/649/15-а залишені без змін.

25 квітня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 805/649/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.12.2014 року № НОМЕР_1 (т. 5 а.с. 136-138).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі № 805/649/15-а заяву відповідача залишено без задоволення (т. 5 а.с. 204-205).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вироком Галицького районного суду м. Львова суду від 28 жовтня 2015 року було встановлено факт фіктивного створення та діяльності контрагентів юридичної особи, яка була стороною у справі. На думку податкової інспекції зазначені обставини є істотними, тобто такими, що впливають на зміст ухваленого судового рішення, та такими, що не могли бути відомі ні суду, в провадженні якого перебувала справа, ні заявнику на час вирішення справи, але очевидно вплинула на правильність ухвалення судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Згідно ч. 1 статті 245 КАС України (в редакції на момент розгляду справи судом першої інстанції), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2 ч. 2 статті 245 КАС України).

Водночас, заявником не було обґрунтовано наявність обставин, які у відповідності до п. 2 ч. 2 статті 245 КАС України, можуть вважатись нововиявленими обставинами в межах розгляду даної адміністративної справи.

Щодо зазначеного заявником вироку Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року колегія суддів зазначає, що він жодним чином не встановлює завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України).

Враховуючи те, що ухвала Галицького районного суду від 28 жовтня 2017 року не була досліджена в ході розгляду справи № 805/649/15-а, то, на думку заявника, наявні підстави для перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року за ново виявленими обставинами.

Приписами ч. 4 ст. 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин може бути віднесений факт, встановлений судовим вироком (як то, наприклад, факт фіктивного підприємництва), незважаючи на те, що вирок у кримінальній справі, на який заявники посилаються як на нововиявлену обставину, був винесений після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Водночас, як зазначено у постанові № 7, здійснення фіктивного підприємництва особою-контрагентом платника податків (стаття 205 Кримінального кодексу України) або встановлення факту ухилення нею від сплати податків (статті 212 Кримінального кодексу України) не може бути безумовним підтвердженням нереальності господарських операцій, відображених у податковому обліку добросовісним платником податків.

У зв'язку з цим необхідно мати на увазі, що будь-яка неправомірна діяльність контрагента (в тому числі фіктивне підприємництво) не може бути визнана беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності платника податку. Тобто, оскільки згідно зі статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, добросовісний платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Таким чином, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях (у тому числі в кримінальних вироках), і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів: якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається; які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом; які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Аналізуючи ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 року на предмет обсягу вчиненого кримінального правопорушення, колегія ввважає за необхідне констатувати наступне.

Вищевказаною ухвалою затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3, яка вчинила пособництво у фіктивному підприємництві і у службовому підробленні. Окрім кола юридичних осіб, стосовно яких начебто було скоєне кримінальне правопорушення, інших даних в ухвалі не міститься. Які саме документи були підроблені, чи є тому документальні докази, в який період це відбувалося - в ухвалі не зазначено. З огляду на принципи адміністративного судочинства, суд не може прийняти зазначену ухвалу як письмовий доказ в розумінні ст. 94 КАС України.

Разом з тим, згідно ч. 2 статті 8 КАС України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Правєдная проти Росії від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Згідно зі статтею 253 КАС України (в редакції на момент розгляду заяви), суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі № 805/649/15-а, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 205, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 р. у справі № 805/649/15-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_4