Ухвала

від 02.02.2018 по справі 906/1780/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. Справа № 906/1780/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну порядку виконання рішення у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

До: Приватного підприємства "Свєткор"

про стягнення 46724,85 дол. США за курсом НБУ від 10.12.2015 (1069531,82 грн.)

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Свєткор"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2007

за участю представника заявника: ОСОБА_2- дов. від 27.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.2016р. у справі №906/1780/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017р., первісний позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (за кредитним договором №ZHZ0GA00000059 від 16.07.2007р. в розмірі 38947,65дол США, з яких: 25921,29 дол. США - заборгованість за кредитом; 8780,32дол США заборгованість по процентам за користування кредитом, 4246,04 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором кредиту, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.12.2015р. 22,894918грн, становить 97212,74грн.) звернуто стягнення на квартиру №64, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 59, загальною площею 59,7 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м, яка передана в іпотеку згідно договору іпотеки, укладеному 18.07.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним малим підприємством "Свєткор", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 18.07.2007 ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №10794, шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" будь-якій особі-покупцеві.

Рішенням визначено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначено 548900грн.

16.11.2016р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

22.01.2018 на адресу господарського суду Житомирської області від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява від 16.01.2018 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 31.08.2016р.у справі № 906/1780/15.

Відповідно до вказаної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" просить:

- змінити спосіб виконання рішення господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2016 по справі № 906/1780/15 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПП "Свєткор" про звернення стягнення на майно;

- звернути стягнення на квартиру № 64, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 59, загальною площею 59,7 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м, яка передана в іпотеку згідно договору іпотеки, укладеному 18.07.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним малим підприємством "Свєткор",посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 18.07.2007 ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №10794, шляхом проведення прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження.

Ухвалою від 23.01.2018 суд прийняв заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну порядку виконання рішення суду до розгляду. Розгляд заяви призначено на 02.02.2018.

01.02.2018 на адресу суду від ПП "Свєткор" надійшло клопотання, відповідно до якого боржник визнає та підтримує заяву позивача (стягувача) про зміну порядку виконання рішення суду та не заперечує проти її задоволення.

Просить розгляд заяви позивача про зміну порядку виконання рішення суду проводити без участі представника підприємства (а.с. 42 т.3).

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав заяву про зміну порядку виконання рішення суду в повному обсязі підстав, викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та перевіривши наведені у заяві доводи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну порядку виконання рішення у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Обґрунтовуючи заяву про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.08.16 стягувач зазначає, що відповідно до п. 30 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, угоди про відчуження майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються при умові подання документів, які посвідчують право власності на майно, що відчужується. Такі документи нотаріус приймає лише при наявності відмітки, штампу про реєстрацію відповідних прав та витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно, який є невід'ємною частиною правовстановлюючого документа.

Зазначає, що для виконання рішення суду від 31.08.16 необхідні оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на нерухоме майно, однак вказані документи у ПАТ КБ "Приватбанк" відсутні.

20.06.2017 стягувач звернувся до боржника з вимогою надати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру № 64, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Київська 59 (а.с. 31 т.3).

27.06.2017 ПП "Свєткор" повідомило, що вищезазначені документи у підприємства відсутні (а.с. 32 т.3).

20.11.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Житомирського обласного державного нотаріального архіву із запитом щодо видачі дублікату договору обміну квартири, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу від 01.07.1977 року за реєстраційним номером № 12439.

24.11.2017 Житомирський обласний державний нотаріальний архів відмовив ПАТ КБ "Приватбанк" у видачі дублікату документу, оскільки Банк не є суб'єктом, який наділений правом на отримання дублікату вищезазначеного документу згідно ст.ст. 8, 48 ,53 ЗУ "Про нотаріат" та на підставі п. 1.2 гл. 22 розд. ІІ Положення "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

За вказаних обставин, ПАТ КБ "Приватбанк" вважає, що він позбавлений можливості виконати рішення суду від 31.08.2016, тому просить змінити спосіб виконання рішення та звернути стягнення на квартиру №64, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул.Київська, 59, загальною площею 59,7 м.кв., житловою площею 45,1 м.кв., яка передана в іпотеку згідно договору іпотеки, укладеному 18.07.07 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПМП "Свєктор", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 18.07.07 ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №10794, шляхом проведення прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може, зокрема, передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд рішенням від 31.08.2016, виходячи з того, що іпотечний договір містить відповідне застереження, задовольнив вимоги позивача та звернув стягнення на квартиру №64, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 59, загальною площею 59,7 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м, яка передана в іпотеку згідно договору іпотеки, укладеному 18.07.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Приватним малим підприємством "Свєткор" шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" будь-якій особі-покупцеві. Тобто суд визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, яка визначена статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону Укрїни "Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Приписами ст. 38 Закону України "Про іпотеку" обумовлено особливості реалізації предмета іпотеки безпосередньо іпотекодержателем.

Відповідно до ч.ч. 1-4 вищевказаної статті, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

Зміна способу та порядку виконання рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Таким чином, стягувач на стадії виконання рішення суду має дотримуватись саме зазначеного способу виконання рішення та звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду має довести, зокрема, що існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду у спосіб та порядок, визначений у рішенні суду.

Обставини, на які заявник посилається як на підставу звернення із заявою про зміну порядку виконання рішення, не є тими обставинами, які свідчать про неможливість виконання рішення у спосіб, визначений судом.

ПАТ КБ "Приватбанк" не надано доказів, які б свідчили, що ним були вжиті заходи і дотримано процедури, яка визначена ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", щодо продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Посилання стягувача на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки не є тією обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду у встановлений судом спосіб та порядку.

До того ж, суд зауважує, що ч. 5 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки (ч. 10 ст. 38 Закону України "Про іпотеку).

Крім того, шляхи звернення стягнення на предмет іпотеки як то: шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону - є різними способами захисту порушеного права позивача, особливості реалізації яких передбачені різними нормами Закону України "Про іпотеку".

Задовольняючи позов, суд задовольнив його саме у межах обраного самим позивачем способу захисту - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" будь-якій особі-покупцеві.

Статтею 41 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів є відміним від способу реалізації предмета іпотеки, визначеного в рішенні суду від 31.08.2016 у справі № 906/1780/15.

Тому, звертаючись із заявою про зміну порядку виконання рішення суду Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" фактично просить змінити рішення суду по суті шляхом зміни способу захисту порушеного права, який відповідно потребує дослідження іншого кола обставин, що є неприпустимим, оскільки змінюючи порядок та спосіб виконання рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про зміну порядку виконання рішення фактично спрямована не на зміну порядку та способу виконання рішення, а на зміну рішення по суті та заявником не доведено неможливості виконання рішення господарського суду Житомирської області від 31.08.2016 № 9061780/15 у встановлений ним спосіб та порядку, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну порядку виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну порядку виконання рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2018 р.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)

4- третій особі (рек. з повід.)