Постанова

від 05.02.2018 по справі 909/810/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Справа № 909/810/17

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк", б/н від 20.11.2017

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017, дата складення повного тексту 10.11.2017, суддя Неверовська Л.М., м. Івано-Франківськ,

у справі № 909/810/17

за позовом : Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк", м. Івано-Франківськ

про стягнення 55650 грн., з яких 30 000 грн. штрафу та 25 650 грн. пені

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність № 01-15/806 від 28.09.2017, присутній в Господарському суді Закарпатської області;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" 50 700 грн., з яких 30 000 грн. штрафу та 25650 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 25, 50, 51, 52, 56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , а також тим, що ТОВ Енерго-Технопарк (відповідач) під час участі у процедурі закупівлі Соломонівською сільською радою "Будівництва водопостачання та водовідведення с. Соломоново Ужгородського району. Коригування робочого проекту" за державні кошти вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафу, покладеного на нього рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.16 № 25-р/к у справі № 04-24/2016 на підставі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 у справі № 909/810/17 позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Енерго-Технопарк" про стягнення 30 000 грн. штрафу та 25 650 грн. пені задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" в доход Державного бюджету 30000 грн. штрафу та 25650 грн. пені (одержувач коштів Держбюджет м. Івано-Франківськ, код 37952250, р/р 31110106700002, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Рішення суду мотивоване тим, що рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.16 № 25-р/к у справі № 04-24/2016 є чинним, відповідачем не виконане, сума штрафу на час звернення з позовом до суду в даній справі ним не сплачена.

Не погоджуючись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 у справі № 909/810/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було враховано, що за період з 21.04.2017 по 02.05.2017 тривало провадження по визнанню недійсним рішення відповідача про накладення штрафу, а відтак нарахування та стягнення пені за цей період є протиправним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 у справі № 910/810/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, позивач зазначає про те, що оскільки рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/715/16 про відмову в позові визнання недійсним та скасування рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.16 № 25-р/к у справі № 04-24/2016 прийнято 10.04.2017, то період розрахунку пені починається з 11.04.2017 до дати відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ Енерго-Технопарк , тобто до 03.05.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 розгляд справи № 909/810/17 призначено на 15.01.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 розгляд справи відкладено на 05.02.2018.

У судовому засіданні 05.02.2018 представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні від 05.02.2018 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №№ 09536100, 09536119.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 05.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративна колегія Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.08.2016 прийняла рішення № 25-р/к у справі № 04-24/2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Калина ІФ ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Технопарк та накладення штрафу , яким дії ТОВ Фірма Калина ІФ ЛТД та ТОВ Енерго-Технопарк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів);, за вказані порушення на підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , на ТОВ Енерго-Технопарк накладено штраф у розмірі 30 000 грн.

Згідно з ст. 56 Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв'язку з неможливістю вручення рішення, його було опубліковано в громадсько- політичній газеті Івано-Франківської області Галичина 18.10.2016 № 80 (5229).

Отже, рішення позивача вважається врученим відповідачу 28.10.2016.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами розгляду позову ТОВ Енерго-Технопарк до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.16 №25-р/к у справі № 04-24/2016, господарський суд Закарпатської області рішенням від 01.11.2016 у справі № 907/715/16 відмовив в задоволенні позову. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 рішення господарського суду Закарпатської області рішенням від 01.11.2016 у справі №907/715/16 залишено без змін.

Невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.16 №25-р/к у справі № 04-24/2016 зумовила позивача звернутись до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, розглянувши позовні вимоги в даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення. Судова колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Частиною третьою статті 56 Про захист економічної конкуренції передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В матеріалах справи не міститься доказів сплати відповідачем накладеного штрафу в розмірі 30 000 грн. у встановлені законом строки.

За приписами частини четвертої статті 60 Про захист економічної конкуренції порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з ст. 56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону передбачено порядок обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. При цьому, строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч. 7,9 ст. 56 Закону).

Як вбачається матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача 25 650 грн. пені за період з 11.04.2017 (наступний день після прийняття господарським судом Закарпатської області рішення у справі № 907/715/16) по 02.05.2017 (останній день, який передував прийняттю Львівським апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги у справі № 907/715/16), з 28.06.2017 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 907/715/16) по 31.07.2017 (дата формування ціни позову).

Як вбачається з розрахунку пені на суму 25 650 грн., позивач провів нарахування пені за заявлений період відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням правил обчислення строку нарахування пені, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону.

Враховуючи обставини справи та факт несплати ТОВ Енерго-Технопарк штрафу у строк, визначений рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2016 № 25-р/к у справі № 04-24/2016, вимога позивача про стягнення 30 000 грн. штрафу та 25 650 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було враховано, що за період з 21.04.2017 по 02.05.2017 тривало провадження по визнанню недійсним рішення відповідача про накладення штрафу, а відтак нарахування та стягнення пені за цей період є протиправним, судова колегія зазначає наступне.

Нормами статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. При цьому, нормою ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції не встановлено, що в даний період включається час між датою прийняття рішення судом першої інстанції та датою ухвали про порушення провадження по апеляційній скарзі в апеляційному господарському суді.

При цьому, посилання скаржника в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, так як рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/715/16 прийнято 10.04.2017, а ухвала Львівського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 907/715/16 датована 03.05.2017.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 269, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк", б/н від 20.11.2017 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 у справі № 909/810/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.02.2018.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Плотніцький Б.Д.