Ухвала

від 05.02.2018 по справі 30/377-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

05.02.2018 м. ХарківСправа № 30/377-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54112554

по справі № 30/377-04

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м. Харків про стягнення 965 686,09 грн. за участю представників:

скаржника (боржника) - ОСОБА_3 довіреність №85/1350 від 03.01.2018 року;

стягувача - ОСОБА_4 довіреність № 16 від 20.12.2017 року;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2004 року у справі № 30/377-04 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення 965 686,09 грн. позовні вимоги було задоволено; 31 грудня 2004 року видано відповідні накази.

26 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (на даний час - Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_2, відповідно до змісту якої скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54112554.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Представник ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (скаржника), який брав участь в судовому засіданні 05.02.2017 року, подану скаргу підтримував та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" № Б-39/109-07, наслідком якої є закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час затвердження мирової угоди), зокрема, стосовно вимог за наказом господарського суду Харківської області № 30/377-04 від 31.12.2004 року про стягнення на користь Харківського обласного центра зайнятості 965 686,09 грн., який перебуває на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Отже, за наслідком затвердження судом мирової угоди у справі № Б-39/109-07 відбулось закінчення виконавчих проваджень, а виконавчі документи в силу ч. 2. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" мали бути надіслані до суду або іншого органу, який його видав.

Крім того, строк пред'явлення зазначеного наказу сплинув, а відтак, скаржник зазначає, що у державного виконавця відсутні будь-які правові підстави для відкриття виконавчого провадження № 54112554.

Представник Харківського обласного центру зайнятості (стягувача) в судовому засіданні, а також в письмових запереченнях на скаргу (вх. № 3164 від 05.02.2018 р.) посилався на те, що комітетом кредиторів у справі про банкрутство № Б-39/109-07 були перевищені повноваження визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 30/377-04. Стягувач ніяких дій, яки б схвалювали вищезазначений правочин не здійснював, а відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження № 54112554 від 13.06.2017 року є правомірною.

Заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості відкладати або продовжувати строк розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби, а неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Дослідивши надані учасниками судового процесу документи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі та заперечення стягувача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив таке.

На виконання рішення від 14.12.2004 року господарським судом Харківської області 31 грудня 2004 рули були видані накази у справі № 30/377-04, в тому числі наказ про стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості заборгованості по сплаті страхових внесків в розмірі 882 029,70 грн. та пені в розмірі 83 656,39 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області суд від 05 жовтня 2007 року у справі № Б-39/109-07 у відношенні боржника - ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду від 01 червня 2011 року у відношенні ВАТ "Харківський тракторний завод імені ОСОБА_1" застосовано судову процедуру - мирова угода.

Провадження у справі № Б-39/109-07 здійснювалося на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на час порушення справи.

Згідно ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

10 жовтня 2014 року між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (боржником) та кредиторами в особі голови комітету кредиторів укладена мирова угода у справі № Б-39/109-07.

У відповідності до п. 12 мирової угоди від 10.10.2014 року ця мирова угода є мировою угодою між стягувачами, якими є Кредитори та Боржником стосовно всіх вимог за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, та включені до реєстру вимог кредиторів Боржника у справі за № Б-39/109-07, наслідком якої є закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ця мирова угода є мировою угодою стосовно вимог за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Так, до переліку виконавчих документів включено наказ господарського суду Харківської області № 30/377-04 від 31.12.2004 року про стягнення на користь Харківського обласного центра зайнятості 965 686,09 грн.

Частиною 6 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2014 року затверджено мирову угоду між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (боржником) та кредиторами у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", провадження у справі про банкрутство припинено.

Крім того, в резолютивні частині ухвали від 24.10.2014 року суд визнав вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року у справі № Б-39/109-07 за заявою боржника роз'яснено абз. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі № Б-39/109-07 наступним чином: "Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", видані на підставі таких вимог, які знаходяться на виконанні в усіх органах Державної виконавчої служби України, визнані такими, що не підлягають виконанню.

Виконавчі документи про стягнення виконавчого збору (постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору), видані до 31 травня 2007 року, або в інший строк у разі, якщо вони були видані на підставі невиконання виконавчих документів, що були видані на виконання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом та вважаються погашеними, визнані такими що не підлягають виконанню.".

Суд критично оцінює посилання стягувача на те, що комітетом кредиторів у справі про банкрутство № Б-39/109-07 були перевищені повноваження визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 30/377-04, оскільки Законом не передбачені права комітету кредиторів на представництво інтересів кредиторів як стягувачів у виконавчому провадженні. Жодних доказів на підтвердження перевищення повноважень комітетом кредторів представником Харківського обласного центру зайнятості до суду не надано, а подані заперечення грунтуються на досить довільному тлумаченні приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року, якою затверджено мирову угоду по справі про банкрутство № Б-39/109-07, суд зазначає, що ухвалою від 26.12.2014 року Харківський апеляційний господарський суд у прийнятті апеляційної скарги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року у справі № Б-39/109-07 відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2014 року у справі № Б-39/109-07 залишено без змін.

Ухвала господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі № Б-39/109-07 на даний час є чинною.

Як вже було встановлено судом, наслідком укладення мирової угоди є закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 30/377-04 від 31.12.2004 року про стягнення на користь Харківського обласного центра зайнятості 965 686,09 грн., відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, зазначений виконавчий документ, в силу приписів ч. 2. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", мав бути надісланий до суду, який його видав.

Однак, матеріали справи не містять оригіналу наказу господарського суду Харківської області у справі № 30/377-04.

Разом з тим, заступником начальника відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 13.06.2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 31.12.2004 року у справі № 30/377-04 про стягнення з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості грошових коштів у розмірі 965 686,09 грн. (ВП № 54112554).

16 червня 2017 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернулося до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою № 85-139 з вимогою надання правових підстав для відкриття виконавчих проваджень №№ 54111918, 54112554, 54112476 щодо стягнення виконавчого збору за виконавчими документами, які мали бути поверненні до господарського суду Харківської області та строк пред'явлення яких сплинув.

В подальшому, 14 листопада 2017 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", керуючись ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", звернулося до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (який є правонаступником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) із заявою № 85-484 в якій, зокрема, просило здійснити контроль виконавчого провадження № 54112554 та скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54112554.

Проте, скаржником зазначено, що посадовими особами державної виконавчої служби відповідей на звернення не надано, постанови не скасовано.

З огляду на вищевикладені обставини, суд зазначає, що державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області фактично незаконно та безпідставно відкрив виконавче провадження № 54112554 за наказом господарського суду Харківської області № 30/377-04 від 31.12.2004 року про стягнення на користь Харківського обласного центра зайнятості 965 686,09 грн., оскільки укладена між кредиторами та боржником мирова угода містить конкретні наслідки у вигляді закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, умовами мирової угоди передбачено графіки погашення заборгованості, в тому числі і заборгованість Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" перед Харківським обласним центром зайнятості, а отже, в разі стягнення вищевказаної суми заборгованості у виконавчому провадженні № 54112554, відбудеться подвійне стягнення з боржника однієї і тієї ж заборгованості, що є недопустимим.

Крім того, вказаний наказ був дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 31 грудня 2007 року, а матеріали справи не містять жодних доказів поновлення строку для пред"явлення наказу чи пояснень державного виконавця щодо закінчення/зупинення виконання наказу, заяви стягувача або іншого обгрунтування відповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" та прийняття наказу до виконнаня.

Таким чином, суд приходить до висновку, про правомірність доводів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та наявність підстав для задоволення скарги на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 256, 257, 339, 342, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54112554.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 25 ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_5