Ухвала

від 06.02.2018 по справі 925/26/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/26/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Голосінською Н.М. за участю представників сторін: від позивача - Константина В.М., за довіреністю, від відповідача - не з'явився, розглянувши заяву Державного підприємства Лисянське лісове господарство про вжиття заходів до забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства Лисянське лісове господарство звернулося з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Демиденка Віталія Миколайовича 90703,20 грн. попередньої оплати, до позову додав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та надійдуть на банківський рахунок фізичної особи-підприємця Демиденка Віталія Миколайовича НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме на р/р НОМЕР_2 в АТ ОщадБанк , МФО 354507 в межах суми позовних вимог в розмірі 104887,50 грн. та заборонити фізичній особі-підприємцю Демиденку Віталію Миколайовичу НОМЕР_1 відкривати розрахункові рахунки в будь-яких банківських та фінансових установах на території України.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг №2 від 15.09.2017, на виконання якого позивач перерахував підприємцю 52500,00 грн. попередньої оплати, на час розгляду справи відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання, замовлені роботи не виконав, отримані за вказаним договором грошові кошти не повернув, від спілкування з представниками позивача ухиляється. Також позивач у заяві про забезпечення позову зазначає про відсутність у відповідача, згідно з даними Реєстраційної служби, будь-якого майна, окрім банківського рахунку, на який Державне підприємство Лисянське лісове господарство перераховувало кошти.

22.01.2018 позивач подав до господарського суду заяву про доповнення заяви про забезпечення позову, в якій зазначив, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду та вказує на ту обставину, що відповідач є боржником також у іншій справі. На підтвердження своїх доводів представник позивача надав копії постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 у справі №823/1747/16, постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017 по виконанню зазначеної вище постанови суду, постанови про арешт майна та коштів боржника від 21.11.2017 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого за Демиденком Віталієм Миколайовичем відсутні будь-які відомості про право власності на нерухоме майно. Позивач вказує, що задоволення грошових вимог та реальне виконання рішення суду можливе лише за рахунок грошових коштів, що розміщуються або можуть поступити на розрахунковий рахунок відповідача, тому просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача, а саме: р/р 26003501164153 в АТ Ощад Банк , МФО 354507, р/р 26058501164153 в АТ Ощад Банк , МФО 354507, р/р 26001051512644 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк , МФО 354347 та заборонити йому відкривати розрахункові рахунки у будь-яких банківських та фінансових установах на території України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову )

На підтвердження необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача, представник позивача подав документи, які підтверджують відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій державним виконавцем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Демиденка Віталія Миколайовича податкового боргу.

Зазначені докази, що підтверджують проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, та відсутність записів про реєстрацію нерухомості на відповідача у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, не можуть бути належними доказами на підтвердження доводів представника позивача про ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або слугувати підтвердженням ефективності захисту порушеного права позивача.

Крім того, заборона відповідачу відкривати інші розрахункові рахунки можуть порушити принцип збалансованості інтересів сторін, а також перешкоджати веденню підприємницької діяльності відповідача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16).

Позивач у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову вказав лише на потенційну можливість невиконання відповідачем рішення суду у вказаній справі, що не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах позовних вимог, які розміщені на рахунках, що належать або будуть належати відповідачу в майбутньому чи заборони відкривати нові рахунки в банківських чи фінансових установах.

За таких обставин заява Державного підприємства Лисянське лісове господарство про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Державного підприємства Лисянське лісове господарство про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О.І.Кучеренко