Рішення

від 08.02.2018 по справі 917/1987/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 Справа № 917/1987/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., при секретарі судового засідання Мацюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Госпрозрахункової дільниці Облсількомунгоспу

до Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської районної державної адміністрації

про стягнення 92987,08 грн.

за участю представників від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов про стягнення 92987,08 грн. за договором про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти №2/ТЕП від 26.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 порушено провадження у справі № 917/1987/17 та призначено справу до розгляду на 16.01.2018.

Розгляд справи 16.01.2018р. не відбувся в зв"язку з перебуванням судді на лікарняному.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» , яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, а також з урахування критеріїв визначених ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що справа № 917/1987/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 23.01.2018р. суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі та встановив сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Про час та місце розгляду справи позивач, відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 24.01.2018р. про вручення судової ухвали.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2017р. по березень 2017р.

Відповідач у відзиві (вхід. № 505 від 16.01.2018р.) підтвердив наявність заборгованості у сумі 92987,08 грн., проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні від 08.02.2018р. представники відповідача визнали позов повністю.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач визнав позов.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.3 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.191 ГПК України суд роз"яснив сторонам наслідки вчинення даних процесуальних дій.

З огляду на визнання відповідачем позову суд прийшов до висновку про ухвалення рішення у даній справі.

В судовому засіданні 08.02.2018р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив наступне.

26 січня 2017 року між Госпрозрахунковою дільницею Облсількомунгоспу (позивачем) та Відділом освіти, молоді та спорту Пирятинської районної державної адміністрації (відповідачем) укладений договір про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти №2/ТЕП (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору позивач зобов'язався у 2017 році падати послуги з теплопостачання Новомартиновицькій загальноосвітній школі І-ІП ступенів (надалі-Послуги), зазначені в п. 1.2. Договору, а відповідач-прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. Договору передбачено найменування Послуг, а саме: постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) - 104 Гкал. (І Гкал. - 1923.08 грн.): ЄЗС (ДК 021:2015)09320000-8.

16.12.2016р. Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області прийнято рішення Про коригування встановленого тарифу ГРД облсількомунгоспу с.Нові Мартиновичі на постачання теплової енергії для установ с.Нові Мартиновичі , встановлено скорегований тариф для ГРД облсількомунгоспу с.Нові Мартиновичі на послуги з постачання теплової енергії для бюджених установ в с.Нові Мартиновичі в сумі 1929,56 грн. за 1 Гкал. (з урахуванням ПДВ).

Додатковою угодою №1 від 02.02.2017р. до Договору сторони внесли зміни, збільшили тариф з 1Гкал =1923,08грн. на 1 Гкал = 1929,56грн., а саме: постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) - 103 Гкал. (І Гкал. - 1929,56 грн.): ЄЗС (ДК 021:2015)09320000-8. Сума договору становить 198744,68грн.

Згідно п. 4.2. Договору проведення оплати за надані послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача на підставі платіжних документів виписаних Позивачем. До виставленого рахунку додається акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 5.2. Договору послуги вважаються наданими позивачем і прийнятими відповідачем з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

На виконання умов Договору за період січень 2017р. - березень 2017 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 384718,84 грн. Факт отримання теплової енергії підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії від 31.01.2017р. на суму 72937,52грн., від 28.02.2017р. на суму 154029,18 грн., від 31.03.2017р. на суму 64765,06грн., від 10.04.2017р. на суму 92987,08 грн.

Відповідач заперечень щодо постачання теплової енергії чи інших претензій позивачу не пред'явив.

На оплату наданих послуг позивачем виписані відповідачу відповідні рахунки за № 39 від 26.10.2016р., за № 43 від 28.11.2016р., за № 42/46 від 16.12.2016р., за № 3 від 31.01.2017р., за № 7 від 28.02.2017р., за № 12/1 від 31.03.2017р., за №13 від 10.04.2017р.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач отриману теплову енергію оплатив не повністю, борг становить 92987,08 грн.

Залишок заборгованості в сумі 92987,08 грн. відповідачем не оспорюється та підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.11.2017р.

Позивач направив відповідачу претензію № 31 від 04.09.2017р. про погашення боргу.

Листом від 15.09.2017р. відповідач повідомив, що заборгованість буде погашена при виділені додаткових коштів на сесії районної ради.

Відповідач оплату спожитої теплової енергії не провів, чи мпорушив права позивача.

Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 92987,08 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов"язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України від 02.06.2005р. № 2633-IV "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку (ч.6 ст. 25 Закону № 2633-IV).

Відповідач в порушення умов Договору оплату спожитої теплової енергії в установлений строк не провів.

Відповідач у відзиві (вхід. №505 від16.01.2018р.) визнав суму основного боргу 92987,08 грн. у повному обсязі.

Відповідно до ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову у відзиві вчинено уповноваженим представником відповідача начальником відділу ОСОБА_5, який діє від імені Відділу без обмежень щодо представництва.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 92987,08 грн. основного боргу підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору за квитанцією банку від 27.11.2017р. №2. Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 28.11.2017р.

Згідно ч.1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, сплачена сума судового збору в розмірі 800,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі ч.1 ст. 130 ГПК України. А залишок судового збору у сумі 800,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 185 (ч.3), 191 (ч.4), 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської районної державної адміністрації (вул. Соборна, буд. 42, м. Пирятин, Полтавська область, 37000; ідентифікаційний код 02145636) на користь Госпрозрахункової дільниці Облсількомунгоспу (вул. Поліська, 64-б, с. Нові Мартиновичі, Пирятинський район, Полтавська область, 37012; ідентифікаційний код 22546343) 92987грн. 08 коп . основного боргу, 800 грн. 00 коп . відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 09 лютого 2018р.

Суддя Т. М. Безрук