Ухвала

від 09.02.2018 по справі 911/215/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/215/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(Баранець О.М. - головуючий суддя, Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.)

від 09.10.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"; 2) Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

про стягнення 1566,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2017 року позов задоволено повністю. Солідарно стягнуто із Уладово-люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" заборгованість в сумі 30000 грн. Стягнуто із Уладово-люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" заборгованість у сумі 139708,26 грн. та 2321 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 225 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез-плюс" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2017 року по справі №911/215/17 скасовано і прийнято нове. В задоволені позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на користь Приватного підприємства "Агросинтез-плюс" 2800,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року у справі №911/215/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 02.02.2018 року для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року у справі №911/215/17 визначено такий склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Студенець В.І., Вронська Г.О.

Згідно частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (частина 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суддею Верховного Суду Баранцем О.М. в порядку статті 36 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про самовідвід у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року у справі №911/215/17.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Баранець О.М. зазначив, що обставинами, які виключають можливість його участі при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року у справі №911/215/17, є його участь у складі колегії суддів (як головуючий суддя) Київського апеляційного господарського суду при прийнятті оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року у справі №911/215/17.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи із наведених у заяві обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року у справі №911/215/17, забезпечення довіри учасників справи №911/215/17 до судових рішень Верховного Суду, заява судді Баранця О.М. про самовідвід у розгляді справи №911/215/17 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Баранця О.М. про самовідвід у розгляді справи №911/215/17 задовольнити.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець