Ухвала

від 07.02.2018 по справі 233/5255/15-ц

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/5255/15-ц

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

07.02.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, третя особа по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, третя особа по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко , про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги банку задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмежено відповідальністю Фірма Колбіко (86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, 78, ідентифікаційний код 24658276) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційним номер 00039002) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р., в розмірі 119716387 (сто дев'ятнадцять мільйонів сімсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 71 копійка, з яких 100350000 грн., заборгованість за кредитом; 19337709,94 заборгованість по процентах (станом на 10.07.2014 р.); 8120,54 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 20557,23 грн. пені за прострочення сплати процентів; - звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 (Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, 41-а, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на таке майно:

- на земельну ділянку кадастровий номер 1413500000:03:006:0418, загальною площею 0,0199 га (нуль цілих сто дев'яносто дев'ять десятинних гектарів), місцезнаходження якої: Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міського району, вул. Плеханова, що належить ОСОБА_3 на праві власності, підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ДН № 165414, виданим 13 липня 2005 р. Макіївською міською радою, зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010516100530;

- крамницю № 16, яка знаходиться в торгівельному комплексі за адресою: Донецька область м.Макіївка вул. Плеханова, 8-А, і складається з наступного: №п/п 1, Літера № за планом земельної ділянки И-1, Найменування об'єктів: крамниця № 16 в торгівельному комплексі, Загальна площа, 176,40 кв.м., яка зареєстрована Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки 26.06.2012 р. в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 4431519 в книзі 11 за номером запису 23845, про що комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки 26 червня 2012 р. виданий витяг про державну реєстрацію прав № 34628046, що знаходиться на земельній ділянці площею 0199 га (нуль цілих сто дев'яносто дев'ять десятитисячних гектарів), кадастровий номер: 1413500000:03:006:0418, опис меж: від Б до А - землі Макіївської міської ради, від А до Б - землі МПП Вест .

Також встановлено продаж об'єктів нерухомого майна (предмета іпотеки) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати.

03.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення та його скасування.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначила, що вказана цивільна справа розглянута без участі відповідачки, своєчасно її не повідомили про час, місце розгляду справи. Про наявність вказаного рішення відповідачка довідалась тільки 20.12.2017 року у зв'язку із проведенням виконавчих дій щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_3 Вважає, що рішення прийняте без урахування обставин, які мають істотне значення, а саме - відповідно до ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції , яка встановлює, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах)Закону України Про іпотеку . Просила заочне рішення скасувати.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав, що відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення у пресі. Крім того представником відповідачки не додано доказів у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представником заявника (відповідача) не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Суд не враховує посилання представника заявника на наявність тимчасового зупинення окремих положень Закону України Про іпотеку , оскільки стаття 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій щодо реалізації предмета іпотеки. Доказів проведення таких дій іпотеко держателем або виконавчою службою суду не надано.

Про місце та час судового розгляду відповідач була повідомлена належним чином згідно вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, третя особа по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя