Ухвала

від 07.02.2018 по справі 335/15869/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 335/15869/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/162/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 335/15869/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «Видавництво «Розумники» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «Видавництво «Розумники» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Накладено арешт на майно, що вилучене під час обшуку 22 грудня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 52-а.

Згідно зі змістом судового рішення, до суду, за погодженням з прокурором, звернувся старший слідчий слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081060000196 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Орган досудового розслідування вважав, що підприємства, документація яких вилучена, використовувались для привласнення бюджетних коштів шляхом завищення вартості продукції та створення вигляду дотримання процедури публічних торгів, отже документи мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки майно, на яке просив накласти арешт слідчий, було виявлено та вилучено під час обшуку та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ «Видавництво «Розумники» зазначає, що 22.12.2017 року на виконання ухвали слідчого судді від 04.12.2017 року слідчим було проведено обшук офісних та складських приміщень ТОВ «Видавництво «Розумники» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 52-А, в ході проведення якого були виявлені та вилучені речі та документи, на які в подальшому оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 26.12.2017 року було накладено арешт. Разом з тим, до протоколу обшуку були надані зауваження, відповідно до яких захисниками зазначалось про те, що переважна більшість вилучених речей та документів не мають жодного відношення до мети проведення обшуку, який зазначався старшим слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в клопотанні про проведення обшуку, але, не дивлячись на це, старший слідчий ОСОБА_9 надав вказівку вилучати все. Тому, вважає, що ухвала слідчого судді про арешт майна прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасована. Так, відповідно до протоколу від 22.12.2017 pоку, обшук було закінчено 22.12.2017 року о 22 год. 15 хв. Відтак, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 22 год. 15 хв. 24.12.2017 року. Між тим, відсутні докази того, що дане клопотання було подане органом досудового слідства протягом встановленого законом строку, тобто протягом 48 годин після вилучення майна. Відтак, слідчий суддя був зобов`язаний перевірити точний час подання даного клопотання про арешт шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його прокурору для усунення недоліків. Однак, слідчим суддею цього зроблено не було. Також зазначає, що в порушення вимог КПК України, ані ТОВ "Видавництво "Розумники", як одного із співвласників вилученого майна, ані інших власників вилучених речей та документів, які фігурують в протоколі обшуку від 22.12.2017 року, не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна. Також слідчим суддею не було перевірено належним чином статус майна, що підлягало арешту, на предмет розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, що є обов`язковою умовою, передбаченою частиною 3 статті 170 КПК України. Під час обшуку 22.12.2017 року, відповідно до протоколу обшуку, були вилучені речі та документи не тільки ТОВ "Видавництво "Розумники", але і інших суб`єктів господарювання, які не мають жодного відношення до мети проведення обшуку. Відсутність даних речей та документів у користуванні, перешкоджає веденню повноцінної господарської діяльності ТОВ "Видавництво "Розумники" та інших суб`єктів господарювання, є прямим втручанням в господарську діяльність суб`єкта господарювання, що прямо заборонено законодавством України та суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять документи та речі, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Більш того, слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали викладено зміст інших господарських операцій, інших суб`єктів господарювання по зовсім іншим державним закупівлям, які не мають жодного відношення до кримінального провадження №42017081060000196 від 30.10.2017 року, предметом якого є перевірка законності укладення Договору від 30.08.2017 року між НВК "Престиж" та ТОВ "Видавництво "Розумники", в частині використання бюджетних коштів у розмірі 196820 грн. Тому, оскільки на момент винесення ухвали про арешт майна були відсутні відомості щодо реєстрації нових кримінальних проваджень саме по обставинам, описаним в спірній ухвалі слідчого судді, вважає, що підстави для накладення арешту на все без виключення вилучене майно та документи відсутні. Крім того, зазначає, що жоден власник вилученого майна не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 22.12.2017 року. Також, до сьогоднішнього дня жодному власнику вилученого майна, в тому числі ТОВ "Видавництво "Розумники", не було направлено копію оскаржуваної ухвали. Про наявність ухвали слідчого судді від 26.12.2017 року ТОВ "Видавництво "Розумники" стало відомо 22.01.2018 року із сайту .

На підставі викладеного, просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 26.12.2017 року; зазначену ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 42017081060000196 від 30.10.2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «Видавництво «Розумники» задоволенню не підлягає.

Оскільки представник власника майна ТОВ «Видавництво «Розумники» був відсутній при розгляді клопотання слідчого про арешт майна та не отримував копію ухвали слідчого судді від 26.12.2017 року, а про її наявність ТОВ «Видавництво «Розумники» стало відомо 22.01.2018 року, строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, в клопотанні прокурора зазначено мету (збереження речових доказів, тобто речових доказів згідно зі ст.98 КПКУкраїни) та правові підстави для арешту майна.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, в тому числі, перевірено достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також існування ризику знищення вказаного майна.

Дійсно, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий з клопотанням про арешт майна звернувся з пропуском 48 годинного строку після його вилучення під час обшуку.

Так само, є слушними доводи щодо відсутності відомостей про сповіщення власника майна про дату, час і місце розгляду клопотання.

Однак, вказані порушення, на переконання колегії суддів, не можна вважати істотними і такими, що тягнуть за собою скасування прийнятого рішення, до того ж права ТОВ «Видавництво «Розумники» в повній мірі були відновлені під час апеляційного розгляду.

Окремо слід зазначити, що майно, яке було вилучено під час обшуку, жодним чином не позбавляє ТОВ «Видавництво «Розумники» здійснювати підприємницьку діяльність. Ряд майна, на яке було накладено арешт не є власністю ТОВ «Видавництво «Розумники», хоча і було вилучено під час обшуку в офісах та складських приміщеннях вказаного товариства, натомість апелянтом виступав представник ТОВ «Видавництво «Розумники», який не був представником інших суб`єктів господарювання (ТОВ і ФОП) документи, яких також було вилучено і арештовано.

Доводи апелянта щодо допущених, на її думку, процесуальних порушень під час проведення обшуку, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими, з огляду на те, що вказана слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді, представники ТОВ були присутні під час обшуку, хоча і прибули згодом. Майно, яке було вилучено, відповідало критеріям, які вказувались в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на обшук. До того ж, перевірка законності вказаної слідчої дії не є предметом розгляду під час апеляційного перегляду скарги на ухвалу слідчого судді щодо арешту майна, і вказані доводи адвоката можуть бути враховані судом при розгляді провадження по суті в частині визнання допустимості чи недопустимості доказів.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «Видавництво «Розумники» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що вилучене під час обшуку 22 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4