Ухвала

від 07.02.2018 по справі 904/10188/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10188/17

за позовом Приватного підприємства "Драг", м. Запоріжжя

до Фермерського господарства "Отюський І.Ю.", с. Гірки Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 58 750 грн. 93 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство "Драг" просить стягнути з відповідача - Фермерського господарства "Отюський І.Ю." 58 750 грн. 93 коп., що складає 44 400 грн. 00 коп. - заборгованості за поставлений товар, що виникла відповідно до умов контракту від 10.07.2015р. №21, 11 588 грн. 40 коп. - інфляційних втрат та 2 762 грн. 53 коп. - 3% річних. Також, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. порушено провадження у справі №904/10188/17 та призначено розгляд справи на 18.01.2018р.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Позивач у клопотанні (вх.№1041/18 від 10.01.2018р. та вх.№1387/17 від 12.01.2018р.) просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачена сума заборгованості за контрактом №21 від 10.07.2015р., а також просить повернути суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 07.02.2018р.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№4179/18 від 30.01.2018р.) повідомляє, що відзив на адресу позивача не надходив та просить суд позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду, з урахуванням сплати відповідачем основного боргу та у відповідності до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у частині 44 400 грн. 00 коп. - основного боргу, виходячи з наступного.

Як вбачається відповідачем повністю сплачено суму основного боргу, що виникла відповідно до умов контракту від 10.07.2015р. №21, про що свідчить меморіальний ордер від 22.12.2017 №КП-236/2 на суму 45 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі №904/10188/17 у частині 44 400 грн. 00 коп. - основного боргу, не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданих позивачем додаткових пояснень, останній просить суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних залишити без розгляду, що в розумінні пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є заявою про залишення в цій частині позовних вимог без розгляду.

Що стосується стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, при визначенні розміру витрат на послуги адвоката господарський суд виходить із співрозмірності таких витрат, враховує нескладність справи, а також те, що відповідачем погашено основний борг у повному обсязі. До того ж, матеріали справи містять акт від 27.11.2017р. приймання-передачі наданих юридичних послуг, складеного на виконання договору від 23.11.2017р. № 6-Д про надання правової допомоги між адвокатом Гроною Денисом Сергійовичем та позивачем, відповідно до якого враховано транспортний переїзд з м. Запоріжжя до м. Дніпра для участі у розгляді справи.

Проте, адвокат Грона Денис Сергійович жодного разу не з'явився у судові засідання, які відбулися 18.01.2018р. та 07.02.2018р.

Таким чином, суд вважає співрозмірними витрати адвоката у розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Щодо розподілу судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пунктів 4, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення від 27.11.2017р. №69, підлягає частковому поверненню позивачу з бюджету у сумі 1 209 грн. 17 коп., що відповідає сумі основного боргу.

Керуючись пунктами 4, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 1 статті 183, пунктом 2 частини 2 статті 185, статтями 123, 126, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/10188/17 у частині 44 400 грн. 00 коп. - основного боргу.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 11 588 грн. 40 коп. та 3% річних у розмірі 2 762 грн. 53 коп.

Стягнути з Фермерського господарства "Отюський І.Ю." (52562, Дніпропетровської області, Синельниківського району, с. Гірки, вул. Шевченка, будинок 20-А; ідентифікаційний код 35516322) на користь Приватного підприємства "Драг" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 31, кв. 10; ідентифікаційний код 32585194) 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Повернути Приватному підприємству "Драг" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 31, кв. 10; ідентифікаційний код 32585194) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 209 (одна тисяча двісті дев'ять) грн. 17 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 27.11.2017р. №69, оригінал якого знаходиться у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання ухвали,

оформленої відповідно до статті 233 ГПК України,

12.02.2018р.

Т.В. Загинайко