Постанова

від 06.02.2018 по справі 916/3585/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/3585/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого,

суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

за участю представників:

Приватного підприємства "Бюро проектування та експертизи" - Салієнка С.В. (директор), Шухатян Х.О. (адвокат), довіреність від 05.02.2018,

Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" - не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2017 (суддя Малярчук І.А.) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 (судді: Бєляновський В.В., Величко Т.А., Жеков В.І.)

за позовом Приватного підприємства "Бюро проектування та експертизи"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система"

про розірвання договору та стягнення 121 794,27 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система"

до Приватного підприємства "Бюро проектування та експертизи"

про стягнення 14 578,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2016 року Приватне підприємство "Бюро проектування та експертизи" (далі - ПП "Бюро проектування та експертизи") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.01.2017) до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" (далі - ДП "НЕК "Укренерго") про розірвання договору № 81/1 на проектно-вишукувальні роботи від 08.04.2011, укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача вартості фактично виконаних робіт за цим договором в сумі 121 794,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після здійснення авансового платежу в сумі 89 000 грн. та прийняття першого етапу виконаних робіт на суму 81 470 грн., обумовлених договором, відповідач в порушення умов договору не надав позивачу вихідної документації, вихідних даних та вихідного матеріалу, необхідних для повного виконання всіх етапів робіт за договором, не підписав акт приймання-передачі виконаних робіт другого етапу на загальну суму 129 324,27грн. та не здійснив їх оплату, а тому, із урахуванням залишку авансового платежу в сумі 7530 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача вартість фактично виконаних робіт в сумі 121 794,27 грн. та розірвати договір № 81/1 на проектно-вишукувальні роботи від 08.04.2011.

ДП "НЕК "Укренерго" не визнало позов та звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом про стягнення з ПП "Бюро проектування та експертизи" 4634,56грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, а також 7530 грн. авансу, 1024,26 грн. інфляційних втрат та 1389,24 грн. пені за користування коштами.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що ПП "Бюро проектування та експертизи" належним чином і у повному обсязі роботи за договором № 81/1 від 08.04.2011 не виконало, а до наданих актів приймання-передачі частково виконаних робіт ДП "НЕК "Укренерго" було виставлено зауваження та повернуто їх відповідачу за зустрічним позовом для усунення недоліків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.03.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017, первісний позов задоволено частково: припинено провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №81/1 на проектно-вишукувальні роботи, укладеного 08.04.2011 між ДП "НЕК "Укренерго" та ПП "Бюро проектування та експертизи"; стягнуто з ДП "НЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" на користь ПП "Бюро проектування та експертизи" 121794,27 грн. заборгованості; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.

Судові рішення обгрунтовано тим, що враховуючи встановлений судом факт виконання ПП "Бюро проектування та експертизи" робіт за другим етапом на суму 129324,27 грн., з огляду на наявність у позивача за первісним позовом залишку авансу в сумі 7530 грн., з ДП "НЕК "Укренерго" присуджено до стягнення вартість фактично виконаних робіт, і як наслідок, судами встановлена відсутність підстав для стягнення з ПП "Бюро проектування та експертизи" на користь ДП "НЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" авансу в сумі 7530 грн., нарахованих на суму авансу пені в розмірі 1389,24 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1024,26 грн., як похідних від основної вимоги. Враховуючи, що ненадання замовником вихідної документації спричинило несвоєчасне виконання виконавцем частини другого етапу робіт та виконання їх лише в частині, тобто, встановлення судом обставин, які звільняють виконавця від відповідальності через прострочення замовника, нарахування позивачем за зустрічним позовом 4634,56 грн. штрафних санкцій визнано судами безпідставним. З огляду на те, що до порушення провадження у справі (28.12.2016) предмет спору існував, але в процесі розгляду справи перестав існувати (дія договору припинилась 31.12.2016), суд першої інстанції припинив провадження у справі №916/3585/16 в частині розірвання договору №81/1 на проектно-вишукувальні роботи від 08.04.2011 на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ДП "НЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, у задоволені первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій приписів частини 1 статті 857, статті 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки надані виконавцем результати робіт за Другим етапом Календарного плану не відповідають умовам укладеного договору підряду, Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV (далі - Закон України № 858-IV) і кінцевому результату, на отримання якого розраховував замовник в ході виконання договору. Також, скаржник вважає помилковими висновки судів про ненадання замовником виконавцю необхідного обсягу вихідних даних та довіреності на представництво інтересів замовника. До того ж, скаржник зауважив, що прийняті судами попередніх інстанцій судові рішення обґрунтовані посиланням, як на докази, на протоколи сумісних нарад, які не є належними та допустимими доказами, чим порушено норми статті 34 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувані рішення і постанову залишити без змін із таких мотивів: прострочення кредитора (замовника) зумовлює звільнення боржника (виконавця) від відповідальності, а якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору (стаття 850 ЦК).

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що неналежне виконання замовником взятих на себе зобов'язань за договором №81/1 від 08.04.2011, які узгоджуються з положеннями чинного законодавства, призвело до несвоєчасного виконання виконавцем другого етапу робіт та унеможливило виконання всього обсягу робіт за згаданим етапом у вигляді проекту відведення земельних ділянок, як то передбачено статтею 50 Закон України № 858-IV, та за вжитими виконавцем заходами на виконання договору ним виконано підготовчі роботи, результати яких сформовані в окрему справу - технічний звіт.

Також судом першої інстанції встановлено відсутність обґрунтованої відмови відповідача за первісним позовом від підписання акта приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 129324,27 грн. та направлення мотивованих зауважень щодо допущених виконавцем недоліків у виконаних роботах, тому його висновки про фактичне виконання позивачем вказаних робіт є правильним, і як наслідок, є правильним висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача вартості їх виконання.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з ПП "Бюро проектування та експертизи" на користь ДП "НЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" авансу в сумі 7530 грн., а також нарахованих на суму авансу пені в розмірі 1389,24 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1024,26 грн., як похідних від основної вимоги. Враховуючи, що ненадання замовником вихідної документації спричинило несвоєчасне виконання виконавцем частини другого етапу робіт та виконання їх лише в частині, тобто, встановлення судом обставин, які звільняють виконавця від відповідальності через прострочення замовника, нарахування позивачем за зустрічним позовом 4634,56 грн. штрафних санкцій судами попередніх інстанцій обґрунтовано визнано безпідставним, а отже суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову повністю. Враховуючи, що провадження у справі було порушено судом ухвалою від 28.12.2016, але в процесі розгляду справи предмет спору перестав існувати, так як дія договору припинилась 31.12.2016, суд першої інстанції правильно припинив провадження у справі № 916/3585/16 в частині розірвання договору №81/1 на проектно-вишукувальні роботи від 08.04.2011 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК (у редакції, чинній на час винесення судового рішення) через відсутність предмета спору.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (частина 1 статті 857 ЦК).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (частина 1 статті 887 ЦК)

Договір на проведення проектних та пошукових робіт є різновидом договору підряду. Договір підряду виконується відповідно до завдання замовника. Параметри, яким повинен відповідати результат робіт, обумовлюють, як правило, у договорі і стосуються вони не тільки якості але і інших показників.

Як встановлено судом першої інстанцій, позивачем було виконано частину робіт, а саме складені та викреслені кадастрові плани меж земельних ділянок, здійснені підготовчі роботи зі складання документів, що посвідчують право власності на землю або користування землею (відбір проектної документації стосовно меж і розмірів землекористування; уточнення переліку і розмірів інших земельних ділянок, розташованих у межах території господарства, що не мають правовстановлюючих документів на землю, або таких, що їх розміри відмінні від наданих у встановленому порядку; звіряння меж землекористування, відображених на матеріалах графічного обліку земель; визначення причин розходжень; нанесення на графічний матеріал і вирахування площ змін меж господарства та інших земельних ділянок, розташованих у межах плану господарства; унесення поправок у загальні площі, перевірка, виправлення зауважень, погодження результатів, розмноження і формування матеріалів).

Кінцевим результатом таких робіт є Технічний звіт з виконання підготовчих робіт та складання, викреслювання кадастрових планів меж земельних ділянок, які є частиною комплексу проектно-вишукувальних робіт з метою розроблення проектів вибору місця розташування ПЛ, землеустрою щодо відведення земельних ділянок під розміщення лінії електропередачі на території Ренійського району Одеської області.

Зазначена частина робіт здійснена на виконання умов договору та є підготовчим етапом для складання та оформлення проекту землеустрою, а отже неправильного застосування судами попередніх інстанцій статей 857, 887 ЦК не вбачається.

Доводи скаржника про те, що протоколи спільних нарад не є належними та допустимими доказами, по-перше, спростовуються змістом п. 1.2. договору, згідно з яким виконавець зобов'язався здійснювати консалтинговий супровід щодо відносин замовника з органами державної влади та місцевого самоврядування, тобто робочі наради, в даному випадку, це спосіб, що був обраний сторонами на свій власний розсуд для спілкування та вирішення актуальних і проблемних питань, які виникали в ході виконання договору, а по-друге, є спробою скаржника переоцінити докази, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга ДП "НЕК "Укренерго" фактично зводиться до викладення та аналізу обставин справи, посилання на необхідність переоцінки доказів у справі, їх додаткову перевірку та достовірність, що не може бути здійснено судом касаційної інстанції, враховуючи межі повноважень суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Надаючи правову кваліфікацію доказам, наданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них місцевий та апеляційний суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом оплати вартості виконаних робіт за договором і відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, а також відсутність предмету спору в частині первісних позовних вимог щодо розірвання договору №81/1 на проектно-вишукувальні роботи, укладеного 08.04.2011 сторонами у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для часткового задоволення первісного позову та відмову у задоволені зустрічного позову, а фактично зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи, що в силу положень статті 300 ГПК не належить до повноважень касаційної інстанції.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №916/3585/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" - без задоволення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак Судді:Т.Б. Дроботова К.М. Пільков