Постанова

від 12.02.2018 по справі 904/9019/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 місто Дніпро Справа № 904/9019/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/9019/17

за позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 31 670,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 31 670,12 грн., з яких: 17 868,00 грн. основний борг, 10 199,94 грн. неустойка, 3 602,19 грн. 3 % річних.

12.12.2017 Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 17 868,00 грн. основного боргу та 969,28 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/9019/17:

- позов задоволений частково:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України 17 868,00 грн. - основного боргу, 967,81 грн. - 3 % річних, 1 599,88 грн. - судового збору;

- в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №49-ПУ-ЦП від 12.10.2015 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт. Оскільки прострочення виконання мало місце, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 967,81 грн. (з урахуванням здійсненого перерахунку). При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що неотримання рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку виконати грошове зобов'язання у визначений договором або законодавством строк.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/9019/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості по договору №49-ПУ-ЦП від 12.10.2015 17 868,00 грн. - основного боргу, 967,81 грн. - 3 % річних, 1 599,88 грн. - судового збору та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, оскільки за умовами договору передбачено, що оплата здійснюється згідно рахунку-фактури, наданого підрядником замовнику. Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання позивачем обов'язку щодо вручення рахунку-фактури відсутні і підстави для стягнення вартості робіт.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/9019/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 12.02.2018.

У судове засідання, яке відбулося 12.02.2018, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900059041741, яке отримане апелянтом 10.01.2018.

08.02.2018 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшло (електронною поштою) клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, у відзиві на апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Позивач зазначає, що місцевим господарським судом надано оцінку доводам відповідача щодо пред'явлення рахунку-фактури на оплату та, зокрема, зазначено, що ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою та є простроченням кредитора. Крім того, позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що у заяві про застосування позовної давності відповідач погоджується із тим, що строк оплати за виконані роботи настав.

Також у відзиві на апеляційну скаргу міститься клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (Замовник) та Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (Підрядник) укладений договір підряду №49-ПУ-ЦП, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядчик зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами та коштами, з використанням своїх матеріалів та устаткування на свій ризик виконати роботи по проектуванню та самої вогнезахисної обробки складу "ДСА-1" дерев'яних конструкцій приміщень, що на горищі будівлі їдальні та частини АБК (лазня) за адресою: Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська 8 загальною площею 1207,0 м 2 .

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015 (пункт 10.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору вартість робіт відповідно до договірної ціни складає 14 890,00 грн., ПДВ 2 978,00 грн., загальна вартість робіт, включаючи ПДВ складає 17 868,00 грн. Форма оплати: безготівкова.

Оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, відповідно до рахунку-фактури, наданого Підрядником.

Оплата послуг здійснюється по рахунку Підрядника на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін, наступним чином: протягом п'яти календарних днів після підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт Замовник перераховує на рахунок Підрядника суму ПДВ (2 978,00 грн.), протягом 60 (шістдесяти) календарних днів після підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт Замовник перераховує на рахунок Підрядника решту суми (14 890,00 грн.) (пункти 2.3, 2.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору приймання Замовником виконаних Підрядником робіт оформлюється актом приймання - здачі виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі повинен підписати акт або надати мотивовану відмову від підписання акту. Підписання акту приймання-передачі Замовником є підтвердженням відсутності претензій з його сторони до якості та кількості виконаних робіт (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.2.2 договору Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи, з оформленням Акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.2.4. Договору встановлено обов'язок Замовника своєчасно оплатити виконані роботи у розмірі, в строк та в порядку встановленому даним Договором.

На виконання умов договору Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України виконані роботи (надані послуги) з вогнезахисної обробки складу "ДСА-1" дерев'яних конструкцій приміщень, що на горищі будівлі їдальні та частини АБК (лазня) за адресою: Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська 8 загальною площею 1207,0 м 2 , про що складений акт №400240 від 28.10.2015 на суму 16 932,00 грн. та виконані роботи (надані послуги) з проектування вогнезахисної обробки складу "ДСА-1" дерев'яних конструкцій приміщень, що на горищі будівлі їдальні та частини АБК (лазня), про що складений акт №400473 від 28.10.2015 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 936,00 грн.

Вказані акти підписані представниками сторін та не містять будь-яких зауважень щодо виконаних робіт (наданих послуг) - а.с. 10, 11.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" зобов'язань за договором підряду №49-ПУ-ЦП від 12.10.2015 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за виконані роботи (надані послуги) згідно актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28.10.2015 №400240 та №400473 за договором підряду №49-ПУ-ЦП від 12.10.2015 у сумі 17 868,00 грн. (16 932,00 грн. + 936,00 грн.).

З урахуванням умов пункту 2.4 договору підряду №49-ПУ-ЦП від 12.10.2015, строк оплати виконаних робіт згідно актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28.10.2015 №400240 та №400473 є таким, що настав.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, заборгованість складає 17 868,00 грн.

Доказів сплати заборгованості матеріали справи не містять.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 17 868,00 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 969,28 грн. за період з 28.12.2015 по 17.10.2017.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення 3% річних за період з 28.12.2015 по 17.10.2017 в сумі 967,81 грн. згідно зі здійсненим перерахунком.

Апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком місцевого господарського суду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо ненадання підрядником замовнику рахунку-фактури, який, згідно з пунктом 2.4 договору, є підставою для здійснення оплати, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом в силу наступного.

За приписами статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і не є первинним бухгалтерським документом.

Договір, укладений між позивачем та відповідачем, містить умови щодо строку та порядку оплати, суми та черговості платежів, а також необхідні реквізити сторін, що свідчить про можливість виконання своїх зобов'язань відповідачем.

Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку з оплати виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/9019/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/9019/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко