Постанова

від 07.02.2018 по справі 918/747/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Справа № 918/747/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Вох В.С.

за участю представників сторін:

позивача:Питель М.В. ( представник, довіреність у справі)

відповідача: Мельник О.П,Антіпова Р.М. ,(представники ,довіреності в справі )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2017 року у справі № 918/747/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго ЛТД"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування протоколу № 32 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 19 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.11.2017 року у справі № 918/747/17 (суддя Марач В.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування протоколу № 32 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 19 жовтня 2016 року задоволено.

Визнано недійсним та скасовано протокол №32 від 19.10.2016р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд керується положеннями ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.32, 5.1, 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 та прийшов до висновку, що застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго ЛТД" оперативно-господарських санкцій, на підставі п/п 3 п. 2.1., п. 2.6 Методики, а саме нарахування за період з 03.07.2013 р. по 14.04.2014 р. вартості не облікованої електричної енергії в сумі 7 666,10 грн., вжитих протоколом №32 від 19.10.2016р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією є безпідставним та незаконним.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось з апеляційною скаргою. Вважає, що місцевим господарським судом порушено вимоги ст.ст. 33,34,43 ГПК України, ст.ст.218, 235, 237 ГК України, пункти 3.3, 10.2, 6.40 Правил користування електричною енергією.

Зазначає,що 07 травня 2007 року між ЗАТ " Ей-І-Ес Рівнеолбенерго" та ТзОВ "Арго ЛТД" укладено договір № 306 про постачання електричної енергії,відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією ( надалі -ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно з п.1.3, п.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.Згідно з п.3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованим індикатором оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

На думку апелянта, у позивача був встановлений на прилад обліку індикатор магнітного поля М 8150166 (охоронна пломба) , що підтверджується матеріалами справи, зокрема, двостороннім актом збереження пломб від 27.06.2013р, який підписаний представником позивача та відповідача. Оскільки споживач підтвердив наявність вказаних пломб на лічильнику № 6448285 , прийняв їх на зберігання, він несе відповідальність згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ і умов Договору.

Посилається на лист НКРЕ від 18.04.2014 року № 2404/26/27-14, у якому надано роз'яснення, що у разі встановлення на об'єкті споживача на приладі обліку індикатора або приладу обліку з вмонтованим індикатором, енергопостачальник має передати на збереження споживачу ( крім приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) цей індикатор, про що (шляхом зазначення номеру індикатора) має бути зазначено в акті про пломбування або в іншому відповідному документі, що і було зроблено енергопостачальником. Бланк акту пломбування засобів обліку не передбачає, а законодавство не зобов'язує зазначати усі типи інструментів, їх заводські номери, сертифікати відповідності, якими відбувається опломбування, встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, перевірки на відсутність дії впливу магнітного або електричного полів на момент їх встановлення на засіб обліку електричної енергії.

Вказує,що на партію індикаторів магнітного поля "МагнеТ", виготовлених ТОВ "Андреал" надано сертифікат відповідності №ОДС-059-0043, виданий ДП "Одесастандартметрологія", який поширюється на індикатори магнітного поля "МагнеТ", що виробляються серійно у період з 07.12.2011 р. до 04.12.2016 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Зазначає,що 15.04.2014 року було проведено фото-фіксацію виявленого порушення, відповідно до п. 4.1 Методики, про що зазначено в Акті про порушення. Так, з фото-фіксації спостерігається, що на індикаторі магнітного поля М 8150166 порушено геометрію магнітної суспензії.

Підтвердження факту встановлення на прилад обліку споживача індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2017 року у справі № 918/747/17 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що за приписами пунктів 1.3., 1.4. Глави 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика) енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно пункту 3.32. Глави 3 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Заперечує,що на електролічильник позивача встановлено індикатор магнітного поля ,який переданий йому на зберігання.

На думку позивача, не дають можливості встановити, що на електролічильник позивача встановлено індикатор магнітного поля "Магнет" М8150166 надані відповідачем сертифікат відповідності №ОДС-059-0043 та матеріали фотозйомки, проведеної під час складання акту №К005138 від 15.04.2014, оскільки ці документи також не містять жодних відомостей про індикатор магнітного поля "МагнеТ" М8150166.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів того, що на електролічильник позивача встановлено індикатор магнітного поля.

За таких обставин та з урахуванням вимог підпункту 3 пункту 2.1. Глави 2 Методики позивач не може нести відповідальність за фіксацію індикатором впливу магнітного поля на електролічильник, оскільки такий індикатор не встановлювався, а тому рішення згідно протоколу №32 від 19.10.2016 є незаконним.

Вважає, що доданий відповідачем до апеляційної скарги лист- відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреал" за вих.№147-11 від 29.11.2017 не може вважатися належним доказом, оскільки не містить відомостей про те, що індикатор магнітного поля "МагнеТ" М8150166 встановлювався на електролічильник позивача. Крім того, він не може бути прийнятий апеляційним судом з урахуванням вимог ч.3 ст.269 ГПК, оскільки він не подався до суду першої інстанції.

Заперечує твердження відповідача про те,що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його доводам.

Вважає рішення суду першої інстанції ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженим тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справиіпросить його залишити без змін ,а апеляційну скаргу без задоволення .

У судове засідання з"явились представники апелянта, які підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Просили скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2017 року у справі № 918/747/17.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При цьому дослідженню підлягають докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , а оскаржуване рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2007 року між Закритим Акціонерним Товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та ТзОВ "Арго ЛТД" укладено договір № 306 про постачання електричної енергії.

Пунт 2.1 Договору визначає, що під час виконання його умов , а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією ( а.с.40)

Відповідно до п.2.3.1, п.2.3.3 Договору Споживач зобов'язався виконувати умови цього Договору, оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок зняття показів засобів обліку електричної енергії та розрахунків" ( а.с.41).

Згідно п.3.1.4 Договору, Постачальник має право вимагати відшкодування збитків завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього Договору ( а.с.42).

Відповідно до п.4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.07.2006 року № 562, за тарифами, що діяли під час порушення Споживачем ПКЕЕ, у разі дій споживача, викладених (перерахованих, назначених) у зазначеній Методиці.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. ( а.с.43)

За умовами п. 12 Додатку № 4 до Договору про постачання електричної енергії у разі виявлення представниками електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку, з метою зміни їх показів, або інших порушень Правил користування електричною енергією - перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил.

Згідно п.10.3 Договору, спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього Договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України ( а.с.49).

15.04.2014 року представниками ПАТ "Рівнеобленерго" в присутності представника споживача - директора Лінивого Л.М. було проведено технічну перевірку дотримання ТОВ "Арго ЛТД" Правил користування електричною енергією за адресою: вул.Гоголя,15 в м. Сарни, за результатами якої складено акт про порушення № R 005138. Зокрема, в акті зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Гоголя, 15, де знаходиться магазин, порушив Правила користування електричною енергією, а саме вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля).

19 жовтня 2016 року комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією , розглянувши акт про порушення №R 005138 від 15.04.2014 року, прийняла рішення, оформлене протоколом №32 від 19.10.2016 року про проведення нарахування позивачеві обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 03.07.2013р. по 14.04.2014 року у розмірі 7 666,10 грн. ( а.с.25 ). Копія протокола була вручена представнику споживача.

31 жовтня 2017р. ТзОВ "Арго ЛТД" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати протокол № 32 засідання засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 19.10.2016 року.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Так, приписами статті 15 Цивільного кодексу України ( надалі-ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів в силу частини другої статті 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позовних вимог є вимога позивача про скасування протоколу № 32 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 19.10.2016року.

Так, згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996 р., № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 6.42. вищевказаних Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що саме протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ "Рівнеобленерго" від 19.10.2016р. не є актом, який має обов'язковий характер, а лише фіксує рішення, які були прийняті комісією, зокрема про застосування оперативно-господарської санкції до позивача.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

В той же час, позивач звернувся до суду з позовом про скасування саме протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ "Рівнеобленерго" від 19.10.2016р., а тому вибраний позивачем спосіб захисту прав і законних інтересів не відповідає способам захисту, передбаченим ч. 2 ст. 20 ГК України.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача підтвердив, що звертався з вимогами саме про скасування протоколу і означених вимог в суді першої інстанції не змінював.

Разом з тим,позивач не позбавлений права на звернення з позовом до суду за захистом свого порушеного права, обравши спосіб захисту, передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, у зв'язку із чим суд прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог .

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2017р. у справі № 91/747/17 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати колегія суддів розподіляє за правилами ст. 129 ГПК Україниз стягненням з позивача на користь апелянта судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1760 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" від 30.11.17р. задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року у справі №918/747/17 скасувати.

Прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго ЛТД" (вул. Пушкіна, 1, м. Сарни, Рівненської області, 34500,ЄДРПОУ 22567718) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (вул. Князя Володимира, 71, м. Рівне, 33013, ЄДРПОУ 05424874) 1 760,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання означеної постанови господарському суду Рівненської області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2017 року

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.