Ухвала

від 13.02.2018 по справі 136/1638/17

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1638/17

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні звернувсь до суду з клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи яке зазначив, що підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі № 358 від 01.12.2008 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9664 га (кадастровий номер 0522281200:02:000:1355), яка зареєстрована Вінницькою філією ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041004400060, виконаний не орендодавцем - ОСОБА_1 , а іншою особою. Для підтвердження вказаної обставини представник позивача просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді до Договору оренди землі № 358 від 01.12.2008 року, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи представник позивача просив доручити ТОВ "Експертно-юридичній фірмі СОЛОМОН", оскільки науково-дослідні установи за зоною регіонального обслуговування є надміру завантаженими і доручення їм проведення експертизи зумовить розгляд справи поза межами розумного строку, крім цього вартість експертного дослідження є нижчою у порівнянні з іншими експертними установами, що має значення для позивача на яку покладено обов'язок здійснити її оплату. Оскільки для проведення дослідження експерту слід надати оригінали документів, представник позивача просив суд витребувати: 1) у ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", а також Відділу у Липовецькому районі Міжрайоного управління у Калинівському та Липовецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал примірника Додаткової угоди до Договору оренди землі № 358 від 01.12.2008 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9664 га (кадастровий номер 0522281200:02:000:1355), який зареєстровано Вінницькою філією ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041004400060; 2) у Відділення поштового зв'язку в м. Липовець Центру поштового зв'язку № 3 м. Липовець Вінницької дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" оригінал відомостей про виплату пенсії або інші документи у яких ОСОБА_1 власноручно підписувалась за період з 01.01.2008 року по 01.01.2018 року під час отримання пенсії. Представник позивача також просив суд скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2017 року в частині призначеної почеркознавчої експертизи, оскільки необхідність в її проведені відпала, що обумовлено зміною предмету позовних вимог.

Представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" просив суд залишити клопотання про призначення експертизи та витребування доказів без розгляду, оскільки останнє подано з порушенням вимог частини третьої статті 177 ЦПК України, тобто не разом із заявою про зміну предмету позовних вимог. Крім цього представник відповідача зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення експертизи, проведення останньої слід доручити експертним установам за зоною регіонального обслуговування.

З'ясувавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9664 гектарів (кадастровий номер 0522281200:02:000:1355), яка розташована на території Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 (далі - орендодавець) уклала з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (далі - орендар) Договір оренди землі № 358 від 01.12.2008 року щодо оренди земельної ділянки площею 2,9664 га (кадастровий номер 0522281200:02:000:1355), який зареєстровано Вінницькою регіональною філією ДП центр ДЗК 01.12.2008 року.

В подальшому ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" уклало з орендодавцем Додаткову угоду до Договору оренди землі № 358 від 01.12.2008 року, яка зареєстрована Вінницькою філією ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041004400060.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що реєстрації за ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" право оренди земельної ділянки здійснено на підставі Додаткової угоди до Договору оренди землі № 358 від 01.12.2008.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи справі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

Суд вважає необґрунтованими доводи представника ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо наявності підстав для залишення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів без розгляду з огляду на вимоги частини третьої статті 177 ЦПК України, оскільки останні стосуються вимог до позовної заяви, при цьому судом також враховано, що у разі зміни предмету позову, особа вправі додатково подати докази.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, оскільки позивач заперечує факт укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі № 358 від 01.12.2008 року.

Оскільки згоди щодо визначення експертної установи учасники справи не дійшли, суд, керуючись ст. 2, 103 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи ТОВ "Експертно-юридичній фірмі СОЛОМОН", оскільки це сприятиме розгляду справи в розумні строки зважаючи на те, що науково-дослідні установи за зоною регіонального обслуговування є більш завантаженими, при цьому судом також враховано, що за повідомленням представника позивача вартість проведення експертного дослідження у ТОВ "Експертно-юридичній фірмі СОЛОМОН" є нижчою у порівнянні з іншими експертними установами, що має істотне значення для позивача на яку покладено обов'язок здійснити її оплату.

Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів (об'єкта дослідження, вільні зразки підпису) , судом враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та приписи пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надаються оригінали документів . З огляду на зазначене клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити, при цьому судом враховано, що витребування доказів обумовлено призначенням судово-почеркознавчої експертизи, а тому зазначене клопотання вирішується за правилами статті 107 ЦПК України.

Оскільки предмет позовних вимог було змінено, доцільності проведення судово-почеркознавчої експертизи Договору оренди землі № 358 від 01.12.2008 року не має, у зв'язку з чим ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2018 року в частині призначеної експертизи слід скасувати.

Керуючись ст. 2, 83, 103, 104, 107, 177 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридичній фірмі СОЛОМОН" .

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1 Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" Додаткової угоди до Договору оренди землі № 358 від 01.12.2008 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9664 га (кадастровий номер 0522281200:02:000:1355), яка зареєстрована Вінницькою філією ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041004400060, ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1638/17.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" та Відділу у Липовецькому районі Міжрайоного управління у Калинівському та Липовецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал примірника Додаткової угоди до Договору оренди землі № 358 від 01.12.2008 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 2,9664 га (кадастровий номер 0522281200:02:000:1355), яка зареєстрована Вінницькою філією ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041004400060.

Витребувати у Відділення поштового зв'язку в м. Липовець Центру поштового зв'язку № 3 м. Липовець Вінницької дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" оригінал відомостей про виплату пенсії або інші документи у яких ОСОБА_1 власноручно підписувалась за період з 01.01.2008 року по 01.01.2018 року під час отримання пенсії.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2017 року в частині призначеної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник