Ухвала

від 12.02.2018 по справі 2-945/2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/945/2010

Справа № 6/243/63/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Янчевському В.Ю.

за участю

представника заявника Лещенко Д.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зміну способу виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого від 01 червня 2010 року по справі № 243-945-2010,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з вказаною заявою, в якій просить суд змінити спосіб виконання зазначеного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2010 року, встановити наступний спосіб виконання рішення Слов'янського міськрайоиного суду Донецької області від 01.06.2010 року по справі № 2-945-2010:

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 789М-07 від 13.12.2007р.,

що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк , звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0572 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Представник заявника Лещенко Д.В. у судовому засіданні підтримав заяву, наполягав на її задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 у судомову засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ПАТ КБ Приватбанк . Пояснила, що вона дійсно отримувала кредит для ОСОБА_3 під заставу будинку АДРЕСА_1.

Інші сторони, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення справи не надходило, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2010 року було ухвалено рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Слов'янського МВ ГУМВС України у Донецькій області, ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третьої особи органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області вирішено:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 789М-07 від 13.12.2007р.

звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0572 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № б/н від 13.12.2007р. ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно довідки від 29.01.2018 року № 1.3.2/41/2018 цивільна справа за позовою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Слов'янського МВ ГУМВС України у Донецькій області, ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за участю третьої особи органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення, виселення та зустрічному позову про припинення договору поруки у Слов'янському міськрайонному суді не перебуває, оскільки дана справа знищена згідно наказу ДСА України про строки збереження справ.

Суд не приймає до уваги висновок органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про недопустимість зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень, вважає цей висновок недоцільним з наступних підстав.

На даний момент ПАТ КБ Приватбанк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Рішення суду є обов'язковим для виконання, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31.08.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 01.06.2010 року набрало законної сили і воно не виконано, а тому заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволеню.

Право на звернення до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися не виконаними на шкоду стороні у провадженні.

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (п. 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України ).

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов 'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналогічна норма містить в ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 38 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд, при цьому, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Договір купівлі-продажу, укладений у відповідності до цього пункту є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України Про іпотеку , якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

При цьому, виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України Про іпотеку , суд вважає, що в розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні, а саме, в розмірі 350 000,00 гривень.

Отже, необхідною умовою зміни способу виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про наявність на час розгляду вказаної заяви обставин, що ускладнюють виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 01 червня 2010 року, в зв'язку з чим з метою забезпечення його виконання вважає необхідним змінити спосіб та порядок його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зміну способу виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого від 01 червня 2010 року по справі № 243-945-2010 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Слов'янського МВ ГУМВС України у Донецькій області, ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третьої особи органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, наступним чином.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 789М-07 від 13.12.2007р.

звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0572 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № б/н від 13.12.2007р. ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в порядку встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку , за початковою ціною реалізації в розмірі 350 000,00 гривень, але не нижчому за звичайні ціни на цей день вид майна на час його реалізації за оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.М. Мінаєв