Ухвала

від 07.02.2018 по справі 5005/1255/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.02.2018м. ДніпроСправа № 5005/1255/2011

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Лозик Оксани Валеріївни, м.Нікополь;відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Лозик Оксани Валеріївни, м.Нікополь; відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Міноцької Юлії Михайлівни, м.Нікополь;

відповідача-3:Фізичної особи-підприємця Литвинова Сергія Миколайовича, м.Нікополь; відповідача-4:Фізичної особи-підприємця Ігнатьєвої Віри Миколаївни, м.Нікополь; відповідача-5:Фізичної особи-підприємця Ігнатьєвої Євгенії Валеріївни, м.Нікополь; відповідача-6:Фізична особа-підприємець Самохіної Юлії Володимирівни, м.Нікополь; відповідача-7:Фізичної особи-підприємця Капитонової Катерини В'ячеславівни, м.Нікополь; відповідача-8:Фізичної особи-підприємця Супрун Наталії Вікторівни, м.Нікополь; відповідача-9:Фізичної особи-підприємця Михнюк Віталія Анатолійовича, м.Нікополь

про стягнення 1 018 271,48 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Рустамова З.Р.

Представники:

від позивача-заявник: не з'явився

від відповідача-1 Добра Я.О. адвокат

від відповідача -2: Добра Я.О. адвокат.

від відповідача-3: не з'явився.

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть справи викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2011року.

29.11.2011 року на виконання рішення господарського суду від 30.03.2011 року видано накази зі строком пред'явлення їх до виконання - 22.04.2012 .

29.01.2018 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.02.2018 на 12:30.

07.02.2018 до канцелярії суду від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача-1,2 просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк в задоволені заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі № 5005/1255/2011 посилаючись на відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1-2 вважає, що заява ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягувач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" в обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2011 у справі №5005/1255/2011 та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання посилається на ч.ч. 1, 6 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 11,47 Закону України "Про виконавче провадження", заявник зазначив про здійснення процедури ліквідації Банку з 2015 року, в ході внутрішньобанківської перевірки АТ "Дельта Банк" виявлено, що по кредитному договору №11396845000 про стягнення кредитної заборгованості ухвалено рішення суду у справі №5005/1255/2011 та повідомив, що на даний час встановити місцезнаходження виконавчих документів неможливо. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №5005/1255/2011 залишається не виконаним, Боржники не погашають заборгованість самостійно та ухиляються від виконання даного рішення суду. Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2011 міг бути пред'явлений, але у зв'язку з викладеними обставинами , його втрачено, а строк пред'явлення наказу для повторного звернення пропущено.

Щодо підстав поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник також зауважує, що причинами пропуску строку на виконання судового рішення є значні зміни у роботі банку через введенням тимчасової адміністрації.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 329 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 19.4 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Наведені заявником обставини щодо введення тимчасової адміністрації та процедури ліквідації Публічного АТ "Дельта Банк", під час якої було виявлено втрату наказів, в даному випадку не можуть вважатися поважними, оскільки банк не був позбавлений можливості звернутися до суду щодо поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу одразу після спливу такого строку ще задовго до введення тимчасової адміністрації. Оскільки, як свідчить з матеріалів справи, рішення Господарського суду набрано законної сили 11.11.2011 року, то строк для пред'явлення виконавчого документу виданого на підставі цього рішення до виконання закінчується 11.11.2012 року.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого Господарського суду України від 10.07.2017 року по справі № 53/266-07.

З доданих до заяви документів встановлено, що 19.12.2011 року було відкрито виконавче провадження № 30448923 по стягненню заборгованості з Лозик О.В., а 02.10.2015 року по Виконавчому провадженні Лозик О.В. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження .

17.01.2013 року державним виконавцем за заявою представника стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості з Міноцької Ю.М., а 02.06.2014 року по Виконавчому провадженні Міноцької Ю.М. постанова про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження .

Виконавче провадження по Капитоновій К.В. взагалі невідкривалося.

Згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

Згідно ст. 23 Закону України Про виконавче провадження , строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки

виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, по справах Лозик О.В. та Міноцької Ю.М. мало місце переривання строку пред'явлення виконавчого документу. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, по справі Лозик О.В. строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з 02.10.2015 року до 02.10.2016 року.

А по справі Міноцької Ю.М. строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з 02.06.2014 року до 02.06.2015 року.

У зв'язку з тим, що стягував повторно не звертався до виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження, строк для пред'явлення виконавчих документів вже закінчився.

Вищий господарський Суд України у своїй Постанові від 06.12.2017 року по справі №42/336 зазначив, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Заявник із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для прд'явлення виконавчого документа до виконання звернувся лише 29.01.2018 року, тобто зі спливом 6 років після винесення рішення по справі та отримання судових наказів.

Щодо підстав поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання заявник зауважує, що причинами пропуску строку на виконання судового рішення є втрата наказу, у зв'язку з чим порушено строк для його пред'явлення до виконання, однак самого факту втрати судових наказів не є підставою для видачі їх дублікатів. Заявник зобов'язаний довести поважність причин такого пропуску.

ПАТ Дельта Банк (заявник) не було надано жодного доказу поважності причин пропуску строку пред'явлення наказів суду до виконання.

Також, заявником не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) втрачено накази господарського суду, що підлягали примусовому виконанню.

Аналогічна правова позиція висловлена у відповідній судовій практиці Вищого Господарського суду України, зокрема у Постанові від 10.07.2017 року по справі №53/266-07, у Постанові від 15.01.2017 року по справі № 5019/1356/12, у Постанові від 12.06.2012 року по справі №9/1216.

Отже, у зв'язку з відсутністю обставин, які б перешкоджали стягувачу дізнатись про стан відомого йому виконавчого провадження, а відтак і вжити відповідних заходів у встановлений законом строк, ураховуючи, що про відкриття виконавчого провадження стягувач був обізнаний з 2011 року (по справі Лозик О.В.) та з 2013 року (по справі Міноцької Ю.М.), а про стан цих проваджень він поцікавився тільки 2017 року, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з недоведеністю наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 18.01.2018 року Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі 5005/1255/2011 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин