Ухвала від 01.02.2018 по справі 334/80/15-к

Дата документу 01.02.2018

Справа № 334/80/15-к

Провадження № 1-кп/334/169/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя:

головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2013 року за №12013080050004334 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який викликався, однак не з`явився та причини неявки не повідомив.

Інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Вказаний свідок є свідком обвинувачення.

Прокурор зазначив, що свідок не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Разом з тим, суду не були надані жодні відомості щодо здійснення прокурором виклику свідка ОСОБА_6 , тобто відомості щодо його повідомлення про виклик відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 327 КПК України суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Так, судом було здійснено виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , та на адресу суду 31 січня 2018 року надійшла заява від ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні за сімейними обставинами, оскільки має на утриманні одинадцяти місячну дитину з якою вимушений знаходитись постійно через відрядження дружини.

Отже, у суду маються відомості того, що свідок ОСОБА_6 повідомлений про час та місце судового засідання, визнає неприбуття в суд поважними, тому підстави для здійснення його приводу, який полягає у примусовому супроводженні свідка, - не вбачається на теперішній час, однак що не позбавляє прокурора в подальшому заявити клопотання про привід вказаного свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1