Ухвала
від 29.01.2018 по справі 183/350/18
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/350/18

Провадження № 2/183/1447/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Беркут", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ФГ "Беркут" в якому просять визнати рівними по 1/3 частки засновника фермерського господарства "Беркут" ОСОБА_4 та членів фермерського господарства "Беркут" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в статутному фонді (капіталі) фермерського господарства "Беркут" (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Пролетарська, 36-А, ЄДРПОУ 21914365) та визнати ними в порядку спадкування на частки в Статутному фонді (капіталі) Фермерського господарства "Беркут" (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Пролетарська, 36-А, ЄДРПОУ 21914365) право власності на 1/9 частку від 1/3 частки померлого ОСОБА_4 за кожним з спадкоємців.

На обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 13 лютого 2007 року помер їх чоловік (батько) ОСОБА_4, 18 грудня 2008 року вони отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого було визначено спадкове майно, належне спадкодавцю, однак зазначений перелік майна є неповним, оскільки за життя спадкодавець заснував Фермерське господарство "Беркут" право на частку статутного фонду якого вони також мають право. З цих підстав вони звернулись до державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, однак отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з невизначеністю частки кожного у статутному фонді Фермерського господарства "Беркут". Згідно діючої редакції зазначеного фермерського господарства його засновником є ОСОБА_4 та до складу його членів входять ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

У пред'явленій позовній заяві позивачами не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачам відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також, у пред'явленій позовній заяві позивачами не зазначено інформації щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення зазначених вимог, позивачами у заяві не зазначено про наявність у них оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до заяви, крім того, надані копії не засвідчені позивачами в порядку, встановленому чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивачів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, а також зазначення про наявність у них оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви в копії, із наданням їх копій, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, а також надати копії позовної заяви у новій редакції та засвідчені копії письмових доказів для направлення відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, а також зазначення про наявність у них оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви в копії, із наданням їх копій, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, а також надати копії позовної заяви у новій редакції та засвідчені копії письмових доказів для направлення відповідачам.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна

СудНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення29.01.2018
Оприлюднено14.02.2018
Номер документу72175941
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —183/350/18

Рішення від 15.11.2018

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Майна Г. Є.

Ухвала від 09.03.2018

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Майна Г. Є.

Ухвала від 10.10.2018

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Майна Г. Є.

Ухвала від 16.05.2018

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Майна Г. Є.

Ухвала від 09.03.2018

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Майна Г. Є.

Ухвала від 29.01.2018

Цивільне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Майна Г. Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні