Рішення

від 30.01.2018 по справі 369/8048/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8048/17

Провадження № 2/369/402/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Трипілля" про стягнення суми пайового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 15.05.2014 ЖБК Трипілля (відповідач/кооператив) та ОСОБА_1 (позивач/учасник) уклали договір № 011 про сплату пайових внесків у ЖБК (надалі - договір). Договір підписано в с. Білогородка Києво-Святошинського р-ну Київської області в службовому приміщенні кооперативу за місцем здійснення ним діяльності (будівництво).

Метою укладання позивачем договору - є набуття позивачем в подальшому (після виконання усіх умов договору) майнових прав на приміщення (квартира) загальною площею 54,45м2: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Білогородка, Житловий район Місто Сад (кадастровий номер земельної ділянки 3222480400:10:001:0016), проектна вулиця - Друга будівельна , будівельний номер будинку - 1Б , поверх - 5 , тип квартири згідно проекту - Гранатова (надалі за текстом - приміщення).

Відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до договору) позивач одразу після підписання договору 15.05.2014 сплатив пайові внески в сумі 95709,00 грн.

Однак, надалі через фінансові труднощі та неможливість належно виконувати умови договору, позивач заздалегідь усно попередив відповідача в особі Голови кооперативу про свій намір відмовитись від приміщення.

Також, Голову кооперативу було попереджено про відсутність у позивача даних про третю особу, яка має намір вступити до кооперативу замість позивача та оплачувати пайові внески за приміщення за приміщення (п.4.2.1.).

17.12.2014 позивач, керуючись п. 4.2., подав до кооперативу письмову вмотивовану заяву про відмову від приміщення після отримання усного повідомлення від Голови кооперативу про наявність третьої особи, яка має намір вступити до кооперативу замість позивача та оплачувати пайові внески за приміщення за приміщення. Заява була подана позивачем безпосередньо Голові кооперативу за місцем підписанням договору.

24.12.2014 - останній день строку, коли відповідач повинен був оформити розірвання договору з позивачем в письмовій формі (пояснення - надалі).

24.12.2014 є останнім днем строку, коли відповідач мав би пред'явити вимоги про сплату кооперативу неустойки (п.п. 4.2.3., 4.2.4., 8.3.3.).

27.12.2014 є останнім днем строку, коли позивач повинен був сплатити кооперативу неустойку за умов належного та вчасного пред'явлення вимоги (пп. 4.2.2., 4.2.З., 4.2.4., 8.3.3.).

Наголошуємо, що виплата неустойки є наслідком розірвання договору (пп. 4.2.3.). Несплата учасником неустойки не є підставою для відмови оформити розірвання договору.

Надалі, що згідно інформації отриманої позивачем від Голови кооперативу, фактично одразу після отримання ним 17.12.2014 названої заяви від позивача, вищезазначена третя особа фактично одразу вступила до кооперативу замість позивача та оплатила пайові внески за приміщення у розмірі не менше ніж сума внеску позивача у розмірі 95709,00 грн.

12.01.2015 - останній день строку, коли відповідач мав би розрахуватись з позивачем - повернути сплачений ним пайовий внесок (пояснення - надалі).

Наголошуємо, що несплата учасником збитку (неустойки) не є законною підставою для невиплати кооперативом учаснику сплачений ним пайовий внесок.

Загалом, в порушення вимог договору, відповідач дотепер не розглянув письмову заяву позивача про відмову від приміщення, не оформив розірвання договору з позивачем та не повернув позивачу сплачену ним суму пайового внеску.

Оскільки відповідач за умов договору має повернути позивачу усі раніше сплачені ним суми лише після того, як буде знайдено іншу особу - нового учасника кооперативу замість позивача, який одразу має оплатити пайові внески за приміщення в сумі не менше внесеної позивачем, а до цього часу відповідач користується грошовими коштами позивача, то відповідач не зазнав жодних втрат.

Тому позивач просив стягнути з ЖБК Трипілля на користь ОСОБА_1 суму сплачених пайових внесків у розмірі 95709,00 грн., інфляційні та 3 % річних за прострочку з повернення сплачених пайових внесків в сумі 29305,93 грн. (станом на 24.07.2017), загалом - 125014,93 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 1250,15 грн.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ЖБК Трипілля на користь ОСОБА_1 суму сплачених пайових внесків у розмірі 95709,00 гри., інфляційні та 3 % річних за прострочку з повернення сплачених пайових внесків в сумі 35089,54 грн. (станом на 13.10.2017), загалом - 130798,54 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 1250,15 грн.

Представник позивача направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомлено.

За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.05.2014 року між ЖБК Трипілля та ОСОБА_1 було укладено договір № 372 про сплату пайових внесків у ЖБК Трипілля .

Відповідно до п. 2.1. договору учасник сплачує до Кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов'язується організувати (здійснити) будівництво Об'єкту будівництва, здати його в експлуатацію в термін не пізніше визначеному в п. 7.4.4. Договору, передати Учаснику Приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності, які передбачені даним Договором на Приміщення у вказаному Об'єкті Будівництва на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором.

Метою укладання позивачем договору - є набуття позивачем в подальшому (після виконання усіх умов договору) майнових прав на приміщення (квартира) загальною площею 54,45м2: Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Білогородка, Житловий район Місто Сад (кадастровий номер земельної ділянки 3222480400:10:001:0016), проектна вулиця - Друга будівельна , будівельний номер будинку - 1Б , поверх - 5 , тип квартири згідно проекту - Гранатова (надалі за текстом - приміщення).

Пунктом 4.2. договору визначено що до моменту оформлення права власності на Приміщення Учасником, Учасник має право відмовитись від приміщення у наступному порядку: 4.2.1. для відмови від Приміщення Учасник звертається до Кооперативу із письмовою заявою, в якій зазначає дні про Приміщення, причини відмови від Приміщення, відомості про третю особу, яка має намір вступити до кооперативу (у випадку, якщо Учасник знайшов таку особу).

Пункт 4.2.2. передбачає що Кооператив розглядає заяву Учасника протягом 5 (п'яти) робочих днів.

Відмова від Приміщення здійснюється шляхом розірвання цього Договору. Розірвання цього Договору оформлюється Сторонами письмово. Обов'язковою умовою розірвання цього Договору є сплата Учасником збитків, розмір яких визначений п. 8.3.3. цього Договору (п. 4.2.3.).

У випадку відмови Учасника від Приміщення, Учасник зобов'язується сплатити Кооперативу збитки, розмір яких визначений п. 8.3.3. цього Договору, до моменту припинення дії цього Договору (п. 4.2.4.)

Згідно п. 4.2.5. у випадку відмови Учасника від Приміщення грошові кошти, отримані від нього, повертаються кооперативом за умови, що Учасник або Кооператив знайде іншу особу, яка має намір вступити до Кооперативу та виплачувати пайові внески до Кооперативу за Приміщення.

Відповідно до п. 4.2.6. договору у випадку відмови Учасника від Приміщення, Кооператив зобов'язується повернути Учасникові, сплачений останнім, пайовий внесок після вступу в Кооператив нового Учасника, який буде вносити пайовий внесок за Приміщення Учасника. При цьому пайовий внесок повертається Учаснику Кооперативом протягом 10 (десяти) банківських днів після внесення новим Учасником пайового внеску в сумі внесеній Учасником за Приміщення.

Відповідно до п. 7.2.2. учасник має право відмовитись від приміщення у порядку та відповідно до умов, встановлених у розділі 4 та у п. 8.3.3. цього Договору.

Відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до договору) позивач одразу після підписання договору 15.05.2014 сплатив пайові внески в сумі 95709,00 грн.

17.12.2014 позивач, керуючись п. 4.2., подав до кооперативу письмову вмотивовану заяву про відмову від приміщення, після отримання усного повідомлення від Голови кооперативу про наявність третьої особи, яка має намір вступити до кооперативу замість позивача та оплачувати пайові внески за приміщення за приміщення. Заява була подана позивачем безпосередньо Голові кооперативу за місцем підписанням договору.

Згідно інформації отриманої позивачем від Голови кооперативу, фактично одразу після отримання ним 17.12.2014 названої заяви від позивача, вищезазначена третя особа фактично одразу вступила до кооперативу замість позивача та оплатила пайові внески за приміщення у розмірі не менше ніж сума внеску позивача у розмірі 95709,00 грн.

В порушення вимог договору, відповідач дотепер не розглянув письмову заяву позивача про відмову від приміщення, не оформив розірвання договору з позивачем та не повернув позивачу сплачену ним суму пайового внеску.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 651 ЦК України визначає що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦП України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З наведеного вище, суд приходить до висновку що відповідачем в порушення умов договору було не було його розірвано та відповідно не повернуто позивачу пайовий платіж, отже прострочив виконання своїх зобов'язання в обумовлений договором строк, а тому вимоги за даним позовом підлягають задоволенню.

Відповідач своїх письмових заперечень до суду не подав, доводів позивача відповідно не спростував.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Трипілля" про стягнення суми пайового внеску - задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу Трипілля (Код ЄДРПОУ 38481811) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 405857, виданий Міським відділом № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області, 26.03.2002 р., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) суму сплачених пайових внесків у розмірі 95 709,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 27 183,71 грн. та 3 % річних за прострочку з повернення сплачених пайових внесків в розмірі 7 905,83 грн., судовий збір в розмірі 1 570,15 грн., та витрати пов'язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 420,00 грн., а всього 132 788,69 грн. (сто тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень та шістдесят дев'ять копійок).

Повне рішення суду складено 01 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.