Ухвала

від 13.02.2018 по справі 357/13672/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/13672/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/1/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В. Категорія 13.02.2018

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Мережко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Сухановій Є.М., Волохову Л.А., Матвієнко Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштани-Нова 5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Голови правління ОСББ Каштани-Нова 5 Куценка В.Ю. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ Каштани-Нова 5 , ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення установчих зборів.

06 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддям Сухановій Є.М., Волохову Л.А., Матвієнко Ю.О. з посиланням на їх упередженість та незаконні дії під час постановлення ухвали Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ Каштани-Нова 5 .

Заявник посилається на те, що вказані судді прямо чи побічно заінтересовані в розгляді справи, оскільки вони своєю ухвалою від 1 лютого 2018 року відкрили апеляційне провадження за апеляційною скаргою без урахування того, що відповідачем-апелянтом було пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку встановленому п.1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості колегії суддів Апеляційного суду Київської області у складі Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСББ Каштани-Нова 5 було задоволено та визнано недійсним рішення установчих зборів від 14 квітня 2016 року.

Представник відповідача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, відповідно до відомостей журналу судового засідання від 07 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 106 - 108). Копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2017 року представник відповідача ОСББ Каштани-Нова 5 Кукса О.В. отримав 13 грудня 2017 року.

22 грудня 2017 року голова правління ОСББ Каштани-Нова 5 Куценко В.Ю. засобом поштового звязку направив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з апеляційну скаргу на вказане рішення (т. 2, а.с. 139).

Отже, в діях суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. не вбачаються порушення законодавства під час постановлення ухвали від 01 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ Каштани-Нова 5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року.

Крім цього, заявник ОСОБА_2, як підставу для відводу складу суду (Суханової Є.М., Волохова Л.А. та Матвієнко Ю.О.) зазначає, що йому не було направлено копію ухвали апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та було помилково зазначений інший номер справи, що свідчить про упередженість зазначеного складу суду.

Як видно з матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року була постановлена іншим складом суду (суддя Голуб С.А. (т. 2., а.с. 153), а виправлення описки в номері справи вирішується, згідно з вимогами чинного законодавства, в інший процесуальний спосіб, а саме - відповідним зверненням до складу суду, який допустив описку у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи та встановивши вказані обставини, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.Під час розгляду заяви ОСОБА_2 не було встановлено будь-яких обставин, які є підставою для відводу суддів.

Вбачається, що подана заява, обґрунтована незгодою заявника з процесуальними рішеннями суддів, а саме - постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заявника про упередженість суддів відхиляються судом як необґрунтовані. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Апеляційного суду Київської області Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності складу колегії, під час розгляду даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Сухановій Є.М., Волохову Л.А., Матвієнко Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштани-Нова 5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Голови правління ОСББ Каштани-Нова 5 Куценка Віталія Юрійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко