Ухвала
від 15.02.2018 по справі 910/1476/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/1476/18

Суддя господарського суду міста Києва Лиськов М.О. , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" (вул. Гвардійська, будинок 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; Код ЄДРПОУ 32860353)

до Товарної біржв "Українська енергетична біржа" (01030, м. Київ, вул.. Хрещатик, будинок 44; Код ЄДРПОУ 37027819)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

(вул. Золотоворітська, будинок 6, м. Київ, 01034; Код ЄДРПОУ 41449165)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (01133, м. Київ, вул.. Щорса, будинок 36-Б; Код ЄДРПОУ 34047020)

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, будинок 17; Код ЄДРПОУ 21708016)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Громадська організація Трансперенсі Інтернешенл України (Код ЄДРПОУ 23906275; 04053, м. Київ. вул. Січових Стрільців, будинок 37-41, поверх 5)

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позовну заяву Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (далі - відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-3) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-4) про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 162 Господарського кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона не містить належних доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та вірного місцезнаходження юридичної особи відповідача-3.

Як визначено ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Отже, місцезнаходження у позовній заяві повинно визначатися та вказуватися згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" у якості місцезнаходження відповідача -3 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", позивачем зазначено наступну юридичну адресу: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, однак із витягу зробленого судом із офіційного джерела, а саме з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/, вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, будинок 36-Б. Проте матеріалами справи жодним чином не підтверджується вірність знаходження юридичної особи відповідача за зазначеною позивачем в позовній заяві юридичною адресою.

Отже суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено суду вірність того, що місцезнаходженням відповідача є саме та адреса, що зазначена в позовній заяві. Окрім того, до позовної заяви не додані докази на підтвердження місцезнаходження відповідача (довідки/витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України/Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" залишити без руху .

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 26.02.2018 .

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду виправленої позовної заяви із правильним місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

- подання належних доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк .

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест-Тайм", що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили 15.02.2018 року та оскарженню не підлягає.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Судддя М.О. Лиськов

Дата ухвалення рішення15.02.2018
Оприлюднено15.02.2018
Номер документу72200295
СудочинствоГосподарське
Сутьвизнання недійсними результатів відкритих торгів

Судовий реєстр по справі —910/1476/18

Ухвала від 07.05.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Калатай Н.Ф.

Ухвала від 07.05.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Калатай Н.Ф.

Ухвала від 17.04.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Калатай Н.Ф.

Ухвала від 10.04.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Калатай Н.Ф.

Ухвала від 28.03.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Лиськов М.О.

Ухвала від 29.03.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Калатай Н.Ф.

Ухвала від 29.03.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Калатай Н.Ф.

Ухвала від 23.03.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Лиськов М.О.

Ухвала від 19.03.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Калатай Н.Ф.

Ухвала від 19.03.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Калатай Н.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні