Ухвала

від 13.02.2018 по справі 914/2504/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2018 р. Справа № 914/2504/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» , м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» , м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» , м.Миколаїв Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» , м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 49922,40грн., з яких 41602грн. коштів, сплачених за неякісну продукцію, 8320,40 грн. - штрафу за поставку продукції неналежної якості.

З метою повного і всестороннього з'ясування та дослідження всіх обставин спору, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 19.12.2017 року відкладено підготовче засідання на 30.01.18 р. Ухвалою суду від 30.01.2018р., зважаючи не необхідність подання сторонами доказів в підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві та відзиві, та з метою вирішення питання щодо призначення судової експертизи, з метою повного і всестороннього з'ясування та дослідження всіх обставин спору, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.02.18 р.

31.01.2018р., через канцелярію суду (вх.№3495/18) від позивача подано заяву від 31.01.2018р., в якому позивач підтверджує те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що у справі №914/2504/17.

31.01.2018р., через канцелярію суду (вх.№3496/18) від позивача поступило клопотання від 31.01.2018р., в якому позивач просить взяти до розгляду перелік питань, які можуть бути поставлені перед експертом: 1) Чи відповідає стандартам якості згідно чинного законодавства профнастил, який змонтовано на даху будинку №27 по вул.Єфремова в м.Львові? Якщо ні, то у чому саме полягає невідповідність встановленим для такого товару ГОСТ та ДСТУ? 2) Яка фактична товщина шару покриття цинку вищеозначеного профнастилу, в тому числі на листах, що мають корозію та на таких, що не мають корозії та чи відповідає вона класу товщини покриття, передбаченої для виготовлення профнастилу? 3) Яка причина швидкого псування даного профнастилу? 4) Які гарантійні терміни експлуатації даного матеріалу відповідно до чинних стандартів та вимог законодавства? 5) Які передбачені вимоги щодо транспортування даного матеріалу?

В судове засідання 13.02.2018 року позивач явку повноважного представника забезпечив, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення щодо позовних вимог. Представник позивача подав клопотання від 13.02.2018р. (вх.№5162/18 від 13.02.2018р.), в якому просить рахунок для оплати експертизи у справі №914/2504/17 надіслати позивачу на поштову адресу: 79034, м.Львів, вул.Литвиненка, 3.

07.02.2018р., через канцелярію суду (вх.№4600/18) від відповідача подано клопотання від 07.02.2018р., в якому відповідач зазначає, що відповідачем надано суду усі наявні у нього належні докази в підтвердження обставин зазначених у відзиві; укладення мирової угоди на умовах позивача для відповідача є неприйнятним; відповідач не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

07.02.2018р., через канцелярію суду (вх.№4599/18) від відповідача поступило клопотання від 07.02.2018р., в якому позивач надає перелік питань для здійснення експертного дослідження: 1. Яке найменування та призначення товарів (матеріалів), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27? 2.Яка кількість (в м 2 ) товарів (матеріалів) використана для перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27? 3.Чи могли або можуть товари (матеріали), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27, використовуватися для перекриття даху будівель та споруд? 4.Для чого могли або можуть використовуватися товари (матеріали), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27? 5.Чи товари (матеріали), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27, належать до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері? Якщо так, то до яких саме? 6.Яка кількість (в м 2 ) товарів (матеріалів), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27, містять дефекти та які саме? 7.Які причини виникнення дефектів товарів (матеріалів), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27? 8.Яка кількість (в м 2 ) товарів (матеріалів), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27, не підлягає використанню (експлуатації) та підлягає заміні? 9.Яка вартість товарів (матеріалів) /з врахуванням ціни вказаної у видатковій накладній № 151 від 12.05.2017р./, якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27, і які не підлягають використанню (експлуатації) та підлягають заміні? 10.Які вимоги чинних правил до транспортування, умов і термінів зберігання товарів (матеріалів), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27? Проведення експертного дослідження відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судове засідання 13.02.2018 року відповідач явку повноважного представника забезпечив, який заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, заперечив проти висновку інженерно-технічного дослідження №3-30/10 від 30.10.2018 року, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить призначити судову експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку представників позивача та відповідача, враховуючи необхідність дослідження обставин, які мають значення для справи, які потребують спеціальних знань суд прийшов до висновку про призначення у справі судової експертизи .

Згідно зі ч.ч. 1-4 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із пп. 1.1., 1.2., 1.3. п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 (із наступними змінами і доповненнями), далі - Постанова Пленуму № 4, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться ГПК України, Закон України «Про судову експертизу» (далі - Закон), Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Враховуючи необхідність дослідження обставин, які мають значення для справи, які потребують спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо про що зазначають присутні в судовому засіданні представники сторін, а також те, що представлений висновок, наданий позивачем, не надає відповіді на усі питання які підлягають дослідженню, згідно заявленим у клопотаннях представників сторін, та враховуючи пояснення відповідача щодо наявності у нього обґрунтованих сумнівів щодо правильності наданого позивачем висновку, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення у даній справі експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано запропоновані представниками сторін питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Судом відхиляються питання поставлені представниками сторін на вирішення експертного дослідження обставин які не мають значення щодо предмету розгляду даного спору та заявлені у клопотаннях повторно.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначенням судом експертизи.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Лисенка, буд.45; ідентифікаційний код 36788145).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2504/17 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

2. Призначити проведення судової експертизи у справі №914/2504/17.

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

1) Яке найменування та призначення товарів (матеріалів), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27 та яка кількість (в м 2 ) товарів (матеріалів) використана для перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27?

2) Чи відповідає стандартам якості згідно чинного законодавства профнастил, який змонтовано на даху будинку №27 по вул.Єфремова в м.Львові? Якщо ні, то у чому саме полягає невідповідність встановленим для такого товару ГОСТ та ДСТУ? Яка фактична товщина шару покриття цинку вищеозначеного профнастилу, в тому числі на листах, що мають корозію та на таких, що не мають корозії та чи відповідає вона класу товщини покриття, передбаченої для виготовлення профнастилу? Які гарантійні терміни експлуатації даного матеріалу відповідно до чинних стандартів та вимог законодавства?

3) Яка кількість (в м 2 ) товарів (матеріалів), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27, містять дефекти та які саме? Яка кількість (в м 2 ) товарів (матеріалів), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27, не підлягає використанню (експлуатації) та підлягає заміні?

4) Які причини виникнення дефектів товарів (матеріалів), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27?

5) Які вимоги чинних правил до транспортування, умов і термінів зберігання товарів (матеріалів), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27?

6) Чи могли або можуть товари (матеріали), якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27, використовуватися для перекриття даху будівель та споруд?

7) Яка вартість товарів (матеріалів) /з врахуванням ціни вказаної у видатковій накладній № 151 від 12.05.2017р./, якими здійснено перекриття покрівлі даху будинку за адресою м.Львів, вул.Єфремова, 27, і які не підлягають використанню (експлуатації) та підлягають заміні?

5. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

6. Матеріали справи №914/2504/17 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул.Липинського, 54.

7. Судову експертизу провести за рахунок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Лисенка, буд.45; ідентифікаційний код 36788145). Рахунок для оплати експертизи надіслати позивачу на поштову адресу: 79034, м.Львів, вул.Литвиненка, 3.

8. Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/2504/17 повернути суду.

9. Зобов'язати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу суду за клопотанням експерта неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для скерування судовому експерту для проведення експертних досліджень.

Суддя Іванчук С.В.