Ухвала

від 15.02.2018 по справі 200/8682/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/8682/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді Шевцової Т.В.,

при секретарі - Агашаріфовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

29 травня 2017 року провадження по справі відкрито на призначено розгляд справи на 20 липня 2017 року.

В подальшому справа до розгляду призначалась на 26.07.2017 року, 28.08.2017 року, 06.11.2017 року та на 14.02.2018 року.

06.11.2017 року в судовому засіданні представнику відповідача був вручений уточнений позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

30.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді. Заява обґрунтована тим, що суддею порушено строки розгляду справи, чиняться перешкоди у поданні заяв та клопотань, а вже подані клопотання та заяви не розглядаються, чим порушуються права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку. 20.07.2017 року позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, яке досі не розглянуто. Судом не вжито заходів з розшуку третіх осіб, не виконано оголошення у пресі, не надіслано відповідачу уточнену позовну заяву. На час призначеного на 06.11.2017 року судового засідання суддя не знаходилась у будівлі суду, що свідчить про порушення посадової інструкції та заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість та навмисне затягування процесу.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На день подання заяви про відвід чинним був КАС України в редакції від 03.08.2017 року, який передбачав інший порядок вирішення заяви про відвід, виключно головуючим суддею у справі, без вказівки на окреме призначення судового засідання з розгляду заяви про відвід та без вказівки на строк розгляду такої заяви. Вирішення такої заяви відбувалось в порядку ст.133 КАС України в черговому судовому засіданні, після з'ясування думки учасників справи.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява позивача про відвід містить недостовірні відомості, зокрема, щодо нерозгляду заяви про забезпечення позову від 26.07.2017 року по сьогоднішній день, яка розглянута судом у день її надходження (а.с.41), про що позивач обізнана, оскільки її представник ознайомлювався з матеріалами справи 02.10.2017 року.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що єдиною підставою для відводу, зазначеною позивачем, є незгода з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ст.36 КАС України не є підставою для відводу. За цим, суд відхиляє заяву позивача про відвід головуючого, одночасно з цим, зазначає наступне.

Відповідно до ст.48 Закону України Про судоустрій та статус суддів , суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

08.12.2017 року до суду надійшло повідомлення від ВРП України про отримання скарги ОСОБА_1 на дії судді Шевцової Т.В. у справі №200/8682/17.

Відповідно до абз.2 п.2 рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється, наявність скарги позивача на дії судді у незавершеній судовій справі для стороннього спостерігача може бути джерелом сумнівів в неупередженості судді, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважаю доцільним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід з розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова