Постанова від 14.02.2018 по справі 381/3423/17

Справа № 381/3423/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А. Провадження № 22-ц/780/639/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П. Категорія 56 14.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Київобленерго , Фастівського районного підрозділу ПрАТ Київобленерго , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій Фастівського РП ПрАТ Київобленерго неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій, відключення будинку від електропостачання та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Київобленерго , Фастівського районного підрозділу ПрАТ Київобленерго , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій Фастівського РП ПрАТ Київобленерго не правомірними, визнання не законним нарахування штрафних санкцій, відключення будинку від електропостачання та відшкодування моральної шкоди

Просив визнати дії ПрАТ Київобленерго та Фастівського РП ПрАт Київобленерго неправомірними в частині проведення перевірки без дотримання вимог нарахування заборгованості, в розмірі 25 483,36 грн. за частиною будинку АДРЕСА_1. Визнати дії ПрАТ Київобленерго та Фастівського РП ПрАт Київобленерго неправомірними в частині відключення від електропостачання, в лютому 2017 року, частини будинку АДРЕСА_1. Зобов'язати ПрАТ Київобленерго та Фастівського РП ПрАт Київобленерго безоплатно підключити частину будинку АДРЕСА_1 до електропостачання, а також стягнути з відповідача ПрАТ Київобленерго та Фастівського РП ПрАт Київобленерго на користь ОСОБА_2 моральну (не майнову) шкоду в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність.

Апелянт, стверджує, що судом першої інстнації не взято до уваги, що ПрАТ Київобленерго заявив окремий позов, провадження по якому було відкрито 22.08.2017 року, - вже після відкриття судом 16.08.2017 року провадження у цивільній спарві №381/2957/17 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ Київобленерго та Фастівського РП ПрАТ Київобленерго , - всупереч тому, що спір виник з одних підстав, між тими ж сторонами. Вважає, що повинно було бути заявлено зустрічний позов у цивільній спарві №381/2957/17 за позовом ПрАТ Київобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, з метою не затягування розгляду справи по суті, та з метою усунення розгляду одного спору в різних провадженнях.

Справа №381/3021/17 за позовом ПрАТ Київобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжується, всупереч положенням ЦПК України та правовій позиції Верховного Суду України.

Апелянт, вважає, що судом упереджено та не об'єктивно було надано перевагу позовним вимогам ПрАТ Київобленерго .

Просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року про зупинення провадження №2/381/1440/17 в цивільній справі №381/3423/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Київобленерго та Фастівського РП ПрАТ Київобленерго , треті особи на боці позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій працівників Фастівського РП ПрАТ Київобленерго неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій, відключення будинку від електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Київобленерго зазначило, що Фастівським міськрайонним судом Київської області одночасно зі справами №381/2957/17 та №381/3423/17 (предмет позову в яких є однаковим, різниця лише у позивачах: в одній справі є позивем батько (ОСОБА_4.), а в іншій справі позивачем є один з його синів (ОСОБА_2І.) розглядається інша справа №381/3021/17 за позовом ПрАТ Київобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягненя збитків, завданих товариству внаслідок порушення останніми ПКЕЕН.

Будинок за адресою вул. Вокзальна, 15/2 було відключено від електропостачання з 25.02.2016 року через заборгованість. Товариством було надано заяву до Фастівського міськрайонного суду про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з власниці будинку ОСОБА_6, з якою було укладено договір №050250057 від 24.04.2007 року про скасування електричною енергією.

Судовий наказ було скасовано ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 в якій зазначалось що його колишня дружина померла 08.05.2010 року. Сім'я ОСОБА_4 користувалась електричною енергією з червня 2010 року без договору сплачуючи за електричну енергію частково, що призвело до заборгованості.

ПАТ Київобленерго також зазначило, що 17 грудня 2016 року Фастівським РП ПрАТ Київобленерго при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п.48 ПКЕЕН, про що у відповідності до п.53 ПКЕЕН складено Акт про порушення № К033026.

Зафіксоване порушення полагає в самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку - змонтовано перемичку на фазний дріт, який відключений на ізоляторах опори 0,22 кВ та використано контур заземлення в мережі споживача, накид перемички виконано відкритим способом. Стягнення збитків, завданих вказаним порушенням ПКЕЕН, є предметом розгляду справи №381/3021/17 запозовом ПрАТ Київобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, вирішення питань, порушених ОСОБА_4 у справі № 381/2957/17 та ОСОБА_7 у справі № 381/3423/17 щодо нібито неправомірних дій ПрАТ Київобленерго , цілком і повністю можливе при розгляді справи № 381/3021/17 за позовом ПрАТ Київобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Крім того, акт №К03326 від 17.12.2016 про порушення ПКЕЕН ОСОБА_4 та /або його синами не оскаржувався.

З огляду на зазначене, представником ПрАТ Київобленерго було подано клопотання про зупинення провадження у справах №381/2957/17 та №381/3423/17 до вирішення справи №381/3021/17 за позовом останнього.

Таким чином, ПрАТ Київобленерго переконано, що вирішення питання правомірності/неправомірності дій працівників Фастівського РП щодо складання акту №К033026 від 17.12.2016 про порушення ПКЕЕН ОСОБА_7 є можливим при розгляді позову Товариства до вказаних осіб, а їх позови до Товариства (як і апеляційна скарга, що є предметом апеляційного розгляду в даній справі) фактично спрямовані виключно на затягування питання відшкодування завданих енергопостачальній компанії збитків.

ПАТ Київобленерго стверджує, що суд першої інстанції цілком правомірно зупинив провадження по справі №381/2957/17 ухвалою від 07 грудня 2017 року, тому просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8, як представника ОСОБА_2, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року відмовити.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Виходячи із змісту позовних вимог у даній справі №381/3423/17 позивач ОСОБА_2 оскаржував дії Фастівського РП ПрАТ Київобленерго щодо відключення будинку від енергопостачання та нарахування штрафних санкцій. Позивач ці дії вважав неправомірними.

У справі №381/3021/17 ПрАТ Київобленерго звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. А підставою цього позову були саме обставини. які ОСОБА_2 оскаржував у справі № 381/3423/17.

Таким чином, дійсно ці справи пов'язані між собою. Але саме від встановлення правомірності дій працівників ПрАТ Київобленерго , які є предметом даного позову залежить виникнення у ПрАТ Київобленерго права вимагати відшкодування ОСОБА_2 збитків, а у останнього обов'язок на їх відшкодування.

Однак суд першої інстанції належним чином не перевірив предмети позовів обох справ, а тому прийшов до помилкового висновку про те, що від вирішення позову в справі №381/3021/17 залежить вирішення позову в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПрАТ Київобленерго заявив окремий позов, провадження по якому було відкрито 22.08.2017 року вже після відкриття судом 16.08.2017 року провадження у цивільній справі №381/2957/17 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ Київобленерго та Фастівського РП ПрАТ Київобленерго всупереч тому, що спір виник з одних і тих самих правових підстав, між тими ж сторонами, а тому доцільно було заявити зустрічний позов у цивільній справі №381/2957/17.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував викладеного, обставин справи, зокрема, змісту заявлених позовних вимог і, на переконання апеляційного суду, з порушенням вимог п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про зупинення провадження у справі (в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Колегія суддів, з урахуванням наведеного, вважає заяву про зупинення провадження не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На вищезазначене суд першої інстанції суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7,367,374,375,381,382,389,369 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді