Рішення

від 06.02.2018 по справі 233/2937/17

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/2937/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1Н.о.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство Ремонтно-будівельний сервіс , про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконком Костянтинівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, зазначивши з урахуванням уточнень, що 01 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні приймальні кабінету № 204 виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 260, відповідач ОСОБА_2, використовуючи заздалегідь придбаний балон з аерозольною фарбою червоного кольору, розмалював даною фарбою поверхню фасаду стіни, дверної коробки та таблички із зазначенням посади та ПІБ заступника міського голови, а саме написав: Преступник , чим пошкодив майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Костянтинівки та обліковується на балансі виконавчого комітету міської ради. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у справі № 233/5907/16-п, яку залишено в силі постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 завдав шкоду комунальному майну територіальної громади м. Костянтинівка в особі Костянтинівської міської ради, між вказаними вище діями ОСОБА_2 та завданою шкодою існує безпосередній причинно-наслідковий зв*язок. Загальна сума завданих збитків у вигляді вартості ремонтних робіт та відновлення звичного вигляду приміщення з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог складає 9 849, 26 грн., яку разом із сумою судових витрат позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Представник позивача - виконавчого комітету Костянтинівської міської ради ОСОБА_1Н.о. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній та уточнюючій заяві. Пояснив, що розмір позовних вимог було зменшено у зв*язку із заміною підрядника, умови якого для позивача виявилися більш вигідними. Помилка у зазначенні номері акту в довідці підрядника є технічною та на її зміст не впливає. Місце виконання ремонтних робіт конкретизовано у довідці підприємства КП Ремонтно-будівельний сервіс , у якій також уточнено найменування виконаних робіт та їх вартість. Деякі розбіжності у зазначенні вартості ремонтних робіт викликані тим, що акт виконаних робіт утворюється за допомогою спеціальної програми із зазначенням кодів, НДС та конкретизувати таку інформацію неможливо, тому з цією метою підрядником видано відповідну довідку. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказуючи, що позивачем на їх думку не доведено виконання ремонтних робіт саме у каб. 204 міськвиконкому, так як акт виконаних робіт позначки про місце виконання не містить. Також, не погодилися із сумою позову, вказуючи на невідповідність вартості виконаних робіт та матеріалів, найменувань матеріалів за актом виконаних робіт та довідкою підприємства. Зазначили, що позивачем не доведено необхідність виконання певних видів ремонтних робіт, зокрема, щодо заміни плінтусів. Крім того, у п. 1.1. договору на виконання підрядних робіт предмет договору передбачено виконання робіт з укладення та покривання підлоги. Необхідності у виконані таких робіт сторона відповідача не вбачає, крім того, в довідці підрядника про заміну підлоги нічого не сказано, що свідчить про невідповідність цих відомостей дійсності. При цьому, факту розмалювання стіни у приміщенні міськвиконкому та завдання цим матеріальної шкоди відповідач не заперечував.

Представник третьої особи КП Ремонтно-будівельний сервіс ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на час виконання ремонтних робіт у каб. 204 міськвиконкому керував бригадою, яка їх проводила, виконувалися роботи саме у цьому приміщенні, інших приміщень міськвиконкому за цими документами вони не ремонтували. Довідка до акту виконаних робіт складена бухгалтером підприємства та наведені в ній відомості є вірними. Матеріали для виконання цих робіт були обрані найдешевші. Грошові кошти за проведені ремонтні роботи від виконкому підприємством отримані в повному обсязі. Пояснив, що плінтуси були замінені у зв*язку з тим, що здійснювалося зняття старих та наклеювання нових шпалер.

З*ясувавши позицію сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84270319 від 05 квітня 2017 року (а.с.11) право комунальної власності на будівлю виконкому Костянтинівської міської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 260, зареєстровано за територіальною громадою м. Костянтинівки в особі в особі Костянтинівської міської ради.

Згідно копії інвентарної картки № 1 обліку основних засобів (а.с. 12) будівля виконкому, що складається з чотирьох поверхів, рік побудови 1936 р., загальною корисною площею 3994,3 кв.м, перебуває на балансі виконкому міської ради.

Рішенням Костянтинівської міської ради Про делегування повноважень виконкому міської ради № ХХІІІ/5-9 від 30 червня 1998 р. (а.с. 13) повноваження з управління власністю майном, яке перебуває в міській комунальній, а також прийняття рішень по передачі в оренду об'єктів комунальної власності делеговано виконкому міської ради.

Згідно постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 233/5907/16-п (а.с. 98), 01 лютого 2017 р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, над дверима кабінету ОСОБА_5 № 204 Костянтинівського міськвиконкому, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260, розмалював стіну фарбою, а саме: написав Преступник , у зв'язку відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 536419 за ст. 173 КУпАП.

Даною постановою, яка законної сили 18 травня 2017 року (а.с. 98 зворот), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Судом оглянуто надану позивачем на підтвердження позовних вимог фототаблицю із зображенням дій ОСОБА_2 щодо нанесення з використанням балончика із фарбою у приміщенні приймальної каб. 204 виконкому Костянтинівської міської ради (м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 260) фарби на частину фасаду стіни, дверей та дверної коробки приміщення (а.с. 14-21).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт нанесення напису фарбою на стіну у приміщенні приймальної каб. 204 виконкому Костянтинівської міської ради (м. Костянтинівка, вул. Правобережна, буд. 260) не заперечував в судовому засіданні і відповідач.

Відповідно до договору на виконання підрядних робіт № 23-2017 від 08 червня 2017 року укладеного між Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради ( Замовник ) та КП Ремонтно-будівельний сервіс ( Підрядник ) (а.с.175-178) підрядник бере на себе зобов'язання власними силами, на власний ризик виконати роботи з поточного ремонту приміщення виконкому (43.33.29-Роботи щодо укладання та покривання підлоги, облицювання стін і обклеювання шпалерами стін; 43.34.10 - Малярні роботи) (далі - об'єкт). Замовник зобов'язується прийняти закінчений поточний ремонт об'єкту і сплатити вартість виконаних робіт. Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (п.п. 1.1, 1.2 договору, а.с. 175)

Згідно п. 2 договору на виконання підрядних робіт № 23-2017 від 08 червня 2017 року підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2017 р. Завершення виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється підрядником. Перегляд термінів виконання робіт оформлюється Додатковою угодою. (п.п. 2.1, 2.4, 2.5 договору, а.с.175).

Пунктом 3 договору на виконання підрядних робіт № 23-2017 від 08 червня 2017 року визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 11 830,13 грн. в т.ч. ПДВ - 1971,69 грн. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору, а.с.175).

Відповідно до календарного плану робіт підписаного замовником та підрядником (а.с. 174) строком виконання робіт поточного ремонту приміщення виконкому (43.33.29-роботи щодо укладання та покривання підлоги, облицювання стін і обклеювання шпалерами стін, 13.34.10 - Малярні роботи) зазначено червень 2017 р.; договірна ціна - 11 830,13 грн.

10 серпня 2017 року між КП Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради ( Підрядник ) і виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради ( Замовник ) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 23-2017 від 08 червня 2017 року (а.с.173) відповідно до якої внесено зміни до розділу 3 п. 3.1. до договору № 23-2017 від 08 червня 2017 р.: договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і складає - 9849,26 грн., в т.ч. ПДВ - 1641,54 грн., за переліком найменувань робіт і витрат згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 р. за № 06-2017, розрахунком загальновиробничих витрат (а.с. 125-128).

Договірна ціна приміщення на поточний ремонт приміщення виконкому, що здійснюється в 2017 р., складена в поточних цінах станом на 27 лютого 2017 р., склала 9, 84926 (а.с.129).

Підсумкова відомість ресурсів щодо об'єкту - поточний ремонт приміщення виконкому (витрати по факту) за звітний період 1 (червень 2017 р.) за переліком витрат праці та будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, відпускна ціна 4815,05 грн. (а.с.130).

Відповідно до довідки КП Ремонтно-будівельний сервіс № 1 від 25 січня 2018 року про вартість виконаних робіт з поточного ремонту приміщення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (м. Костянтинівка, вул.. Правобережна, 260, каб. 204) згідно договору № 23-2017 від 08 червня 2017 року по акту виконаних робіт № 06-2017 від 19 червня 2017 року (а.с. 191), зазначено найменування робіт та статі витрат, об*єм виконаних робіт, кв.м, та вартість, так: 1. - вартість використаних матеріалів - 4815,05 грн.; 2. - знаття шпалер - 45,0 кв.м, 468,19 грн.; 3. - суцільна шпаклівка внутрішніх стін шпаклівками KNAUF - 51,7 кв.м, 2246,43 грн.; 4. обклеювання стін шпалерами середньої щільності - 45,0 кв.м, 2004,62 грн.; 5. - фарбування поверхонь укосів - 4,0 кв.м, 48,37 грн.; 6. - фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих плінтусів - 3,8 кв.м, 226,65 грн.; 7. - установка нових плінтусів - 6,7 кв.м, 39,95 грн.; всього за актом - 9849,26 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони, як вже зазначалося вище. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача по справі є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

В силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною відповідача на думку суду не спростовано наданих стороною позивача доказів у підтвердження факту завдання матеріальної шкоди та її розміру.

Зазначена у довідці КП Ремонтно-будівельний сервіс № 1 від 25 січня 2018 року (а.с. 191) вартість виконаних робіт з поточного ремонту приміщення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (м. Костянтинівка, вул.. Правобережна, 260, каб. 204) відповідає додатковій угоді № 1 до договору № 23-2017 від 08 червня 2017 року (а.с.173), відповідно до якої внесено зміни до розділу 3 п. 3.1. до договору № 23-2017 від 08 червня 2017 р.: договірна ціна робіт визначена на основі кошторису у розмірі - 9849,26 грн.

Доводи відповідача та його представника щодо не доведення стороною позивача необхідності виконання тих чи інших ремонтно-відновлювальних робіт суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов"язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань. Клопотань про признання судових експертиз з питань, які потребують спеціальних знань, до суду від учасників справи не надходило.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на розбіжності у предметі договору на виконання підрядних робіт № 23-2017 від 08 червня 2017 року в частині робіт щодо укладання та покривання підлоги, та враховує надані позивачем докази у підтвердження переліку фактично виконаних ремонтних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 06-2017 та довідкою КП Ремонтно-будівельний сервіс від 25 січня 2018 року (а.с. 125-126, 191). Твердження відповідача про невідповідність дійсності вказаної довідки КП Ремонтно-будівельний сервіс від 25 січня 2018 року у зв*язку із помилкою при зазначенні номеру акту виконаних робіт суд відхиляє як необґрунтовані.

За таких обставин позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (адреса місцезнаходження: 85114, м. Костянтинівка Донецької області, вул.. Правобережна, 260, ЄДРПОУ 04052790) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа - Комунальне підприємство Ремонтно-будівельний сервіс (адреса місцезнаходження: 85102, м. Костянтинівка, вул. Бурденко, 22, ЄДРПОУ 32318805), про відшкодування завданої майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Костянтинівської міської ради у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 9849 (дев*ять тисяч вісімсот сорок дев*ять) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Костянтинівської міської ради витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 лютого 2018 року. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто, до 16 лютого 2018 року.

Повний текст рішення суду виготовлений 15 лютого 2018 року.

Суддя