Ухвала

від 27.03.2018 по справі 233/2937/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 233/2937/17

Номер провадження 22-ц/775/708/2018

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.

Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Жданової В.С., Новікової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради , про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року позов виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради , про відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Костянтинівської міської ради у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 9 849,26 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22 грудня 2017 року, посвідченої директором Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06 лютого 2018 року, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду. Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року (а.с. 220). Апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_3 подана 16 березня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представником відповідача викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час знаходиться під вартою в установі виконання покарань, через що не має можливості працювати, доходи в нього відсутні. Посилаючись на ч.3 ст. 136 ЦПК України, просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору з наступних підстав.

Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказані представником відповідача ОСОБА_3 підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, які підтверджені документально, свідчать про скрутний майновий стан відповідача, є обґрунтованими та такими, що об'єктивно перешкоджають сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 136, 359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради , про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу, третій особі та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 квітня 2018 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 369, 274 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: