Ухвала

від 16.02.2018 по справі 138/2017/17

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2017/17

Провадження №:1-кс/138/59/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017021220000057 від 25.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване наступним:

до Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшли матеріали від ДЗЕ УЗЕ у Вінницькій області про те, що 30.06.2017 посадовими особами Могилів-Подільської районної ради за результатами проведення відкритих торгів укладено договір із ОСОБА_4 про закупівлю автомобіля марки «Volkswagen Transporter 5» за грошові кошти в сумі 436 500 гривень. Проте, вартість вказаного автомобіля значно завищена та ринковий діапазон на території України станом на 03.06.2017 становив приблизно від 220 000 до 300 000 гривень. Таким чином, посадові особи Могилів- Подільської районної ради зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату бюджетних коштів на суму понад 136 500 гривень.

За даним фактом місцевою прокуратурою 25.07.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017021220000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що Могилів-Подільська районна рада 09.02.2017 за підписом голови ОСОБА_5 надіслала Могилів-Подільській районній державній адміністрації (далі - Могилів-Подільська РДА) лист з проханням виділити кошти для закупівлі автомобіля для виконавчого апарату районної ради у сумі 440000 гривень. Проте, жодного додатку чи пояснення чому необхідна саме така сума, районна рада до Могилів-Подільської РДА не надсилала.

Вказані кошти ІНФОРМАЦІЯ_1 виділила Могилів-Подільській районній раді для придбання автомобіля. У подальшому, в ході проведення тендеру, головою та членами тендерного комітету районної ради визнано переможцем торгів ОСОБА_4 та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю автомобіля.

У подальшому, головою Могилів-Подільської районної ради ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 із іншої сторони укладено Договір № 1 від 30.06.2017 про закупівлю автомобіля марки «Volkswagen Transporter 5» за грошові кошти в сумі 436 500 гривень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 322 від 15.12.2017 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» 2005 року випуску з ПДВ складає 258120 гривень.

У зв`язку з викладеним, з метою встановлення дотримання вимог законодавства при отриманні коштів для закупівлі автомобіля, при проведенні тендеру та під час укладення договору про закупівлю і його виконання, виникла необхідність у проведенні Управлінням північного офісу Держаудитслужби ревізії з питань фінансово-господарської діяльності в Могилів-Подільській районній раді (адреса: площа Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, код ЄРДПОУ 21731529).

Згідно ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримувати у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно віл форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності певних обставин, серед яких, в тому числі - надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів. Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Зважаючи на викладене прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії в Могилів-Подільській районній раді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити в повній мірі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до такого висновку:

відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

З аналізу зазначених вище норм, можна зробити висновки, що призначення позапланових ревізій є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а томуклопотання про призначення позапланової виїзної ревізії має відповідати загальним вимогам, передбаченим главою 10 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З аналізу п. 2 ч. 14 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», встановлено, що в рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії,має бути зазначено підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ,- також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, вимога про доведення підстав для проведення ревізії дублюється і в Законі України«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

З витягу з кримінального провадження № 42017021220000057 слідує, що підозра не оголошена жодній особі. Крім того, в клопотанні, а також в судовому засіданні прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо будь-якої особи у вчиненні вказаного в клопотанні кримінального правопорушення.

Фактично в клопотанні мова йде про проведення позапланової ревізії в Могилів-Подільській районній раді, однак, закон пов`язує проведення ревізії в таких установах після повідомлення конкретній особі про підозру.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене вище та керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.7,9,22,36,93,132,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017021220000057 від 25.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: