Рішення
від 10.09.2012 по справі 2-2449/11
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2449/11 р.

Провадження № 2/1414/563/12 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б\н від 29 січня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_2 за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30.06.2011р. утворилась заборгованість на загальну суму 11020,13 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11020,13 грн., держмито у сумі 110,20 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з кредитного договору № б\н від 29.01.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.06.2011р. має заборгованість в сумі 11020,13 грн., яка складається з наступного: 5865,22 грн. - заборгованість за кредитом; 4153,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), - 500,96 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 30.06.2011р. має заборгованість в сумі 11020,13 грн., яка складається з наступного: 5865,22 грн. - заборгованість за кредитом; 4153,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), - 500,96 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк» , розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б\н від 29 січня 2008 р. в сумі 11020,13 грн.(одинадцять тисяч двадцять гривень 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк» судовий збір в розмірі 110,20 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева

СудКорабельний районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення10.09.2012
Оприлюднено20.02.2018
Номер документу72246603
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-2449/11

Ухвала від 24.05.2021

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Шишкін О. В.

Ухвала від 26.02.2021

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Шишкін О. В.

Ухвала від 04.12.2020

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Шишкін О. В.

Ухвала від 13.02.2019

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник О. Г.

Ухвала від 28.11.2018

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник О. Г.

Ухвала від 30.08.2018

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник О. Г.

Рішення від 10.09.2012

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Селіщева Л. І.

Ухвала від 28.03.2012

Цивільне

Кілійський районний суд Одеської області

Балан М. В.

Ухвала від 04.11.2011

Цивільне

Сихівський районний суд м.Львова

Шашуріна Г. О.

Ухвала від 28.07.2011

Цивільне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Музиченко В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні