Ухвала

від 28.11.2018 по справі 2-2449/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2449/11

(6/199/4/19)

УХВАЛА

28.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2011, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором №0301/0608/71-117 від 13.06.2008 в розмірі 846 676,46 грн.

29.04.2013 ПАТ Сведбанк змінив своє найменування на ПАТ Омега Банк .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2014 поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - виконавчих листів по виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2011 по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 заяву Публічного акціонерного товариства Омега Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягувача -публічне акціонерне товариство Сведбанк на товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс .

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.12.2014 відкрито виконавче провадження за №45714567 на підставі виконавчого листа №2п-73/11 виданий 03.06.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором №0301/0608/71-117 від 13.06.2008 в розмірі 846 676,46 грн.

У жовтні 2015 року державним виконавцем Брильовим О.В. зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження тобто через наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Заявник зазначає, що виконавчий лист №2п-79/211 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки не поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа №2н-79/2011 до виконання.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України: Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2011, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором №0301/0608/71-117 від 13.06.2008 в розмірі 846 676,46 грн.

29.04.2013 ПАТ Сведбанк змінив своє найменування на ПАТ Омега Банк .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2014 поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - виконавчих листів по виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2011 по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 заяву Публічного акціонерного товариства Омега Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягувача -публічне акціонерне товариство Сведбанк на товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс .

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.12.2014 відкрито виконавче провадження за №45714567 на підставі виконавчого листа №2п-73/11 виданий 03.06.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором №0301/0608/71-117 від 13.06.2008 в розмірі 846 676,46 грн.

У жовтні 2015 року державним виконавцем Брильовим О.В. зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження тобто через наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У відповідності до ст.26 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час пред'явлення виконавчого листа до виконання), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Так, як виконавче провадження було вже відкрите та на той момент ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2014 року була чинна, зважаючи, що повернення виконавчого документа стягувачу, що відбулося у жовтні 2015 року не призводить до завершення виконавчого провадження, оскільки ст.49 Закону України Про виконавче провадження не передбачає завершення виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу. Натомість ст.39 Закону України Про виконавче провадження (в діючий редакції) визначає що в разі визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню з відповідними наслідками, в тому числі і зі скасуванням арешту майна боржника.

Постановою ВС від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, розглядаючи справу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ВС дійшов наступного правового висновку.

Частиною другою статті 369 ЦПК України, чинного на час постановлення ухвал судами попередніх інстанцій, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ Про виконавче провадження є закінчення виконавчого провадження. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи матеріально- правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Незважаючи на те, що ВС зробив свій висновок використовуючи ст.369 ЦПК України в попередній редакції, дану правову позицію можливо застосувати, так як правова дефініція ч.2 ст.432 ЦПК України у діючий редакції нічим не відрізняється від попередньої.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України: Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так як, строк пред'явлення виконавчого листа пройшов, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення, суд вважає, що слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2п-79/2011, виданий Амур-нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 03.06.2014 року.

Керуючись, ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2п-79/2011, виданий 03 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором №0301/0608/71-117 від 13.06.2008 в розмірі 846 676,46 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник