Ухвала

від 15.02.2018 по справі 910/5614/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/5614/16

За скаргою приватного сільськогосподарського підприємства Мелекс

на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

суддя Удалова О.Г.

у справі № 910/5614/16

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Мелекс

до товариства з обме женою відповідальністю Група компаній Техінсервіс

про стягнення 700 000,00 грн.

за участю представників учасників справи:

від стягувача (скаржника) не з'явився

від боржника не з'явився

від органу ДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/5614/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016, позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства Мелекс (далі - ПСП Мелекс , стягувач, скаржник) задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Техінсервіс (далі - ТОВ Група компаній Техінсервіс , відповідач) основний борг у розмірі 700 000,00 грн., судовий збір у розмірі 10 500,00 грн.

03.08.2016 на виконання вищевказаного рішення судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 було затверджено укладену сторонами мирову угоду від 28.07.2016 р.

07.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована скарга ПСП Мелекс на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, орган ДВС).

В обґрунтування вказаної скарги представник ПСП Мелекс вказав, що оскільки боржником не було виконано в повній мірі умови мирової угоди, стягувач пред'явив до виконання наказ господарського суду м. Київ від 03.08.2016 до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим 24.05.2016 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Проте, за твердженням скаржника, станом на грудень 2017 року державним виконавцем не вжито жодних виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Арешт на кошти боржника був накладений державним виконавцем лише 09.10.2017, однак, списання грошових коштів з його банківських рахунків станом на 04.12.2017 державним виконавцем не здійснено.

У зв'язку з цим, ПСП Мелекс звернулось до суду з даною скаргою та просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а також зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , шляхом списання коштів в розмірі 123 878,00 грн. з рахунків боржника, на які накладено арешт.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.02.2018 № 05-23/117 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М., в провадженні якого знаходилась справа.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 07.02.2018, вищевказану скаргу ПСП Мелекс передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 вказану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 15.02.2018, про що повідомлено учасників справи у визначеному законодавством порядку.

14.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду були зареєстровані подані органом ДВС із супровідним листом копії матеріалів виконавчого провадження. У вказаному супровідному листі представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві також просив суд розглянути скаргу без його участі.

У судове засідання 15.02.2018 представники учасників справи не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, представники стягувача та боржника про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга ПСП Мелекс на бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/5614/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016, позовні вимоги ПСП Мелекс задоволено повністю, стягнуто з ТОВ Група компаній Техінсервіс основний борг у розмірі 700 000,00 грн., судовий збір у розмірі 10 500,00 грн.

03.08.2016 на виконання вищевказаного рішення судом виданий відповідний наказ.

24.05.2017 на виконання наказу господарського суду м. Києва від 03.08.2016 у справі 910/5614/16 державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54014149).

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження № 54014149 вбачається, що станом на момент його відкриття рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/5614/16 було частково виконано боржником, а саме: сплачено частину заборгованості в загальному розмірі 600 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 56 від 21.07.2016, № 63 від 04.08.2016, № 65 від 30.08.2016, № 73 від 03.10.2016, № 84 від 31.10.2016, № 92 від 30.11.2016, № 2 від 27.12.2016, № 10 від 06.02.2017, № 29 від 01.03.2017.

Вважаючи, що державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві під час виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2016 у справі № 910/5614/16 допустив у межах виконавчого провадження № 54014149 протиправну бездіяльність, ПСП Мелекс звернулось до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ).

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження № 54014149 була винесена державним виконавцем 24.05.2017.

Як свідчать матеріали зазначеного виконавчого провадження, 30.05.2017 державним виконавцем був направлений запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами, та отримано відповідь № 1026612190 від 31.05.2017 на вказаний запит.

16.06.2017 державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесені постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника і направлено вказані постанови сторонам виконавчого провадження, а також до банківських установ.

25.07.2017 надійшла відповідь ПАТ Райффайзен банк Аваль № 81-15-8/24021 від 18.07.2017, в якій банк повідомив про те, що на рахунку боржника акумульовані та арештовані грошові кошти в сумі 123 878,00 грн. для виконання постанови Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

27.07.2017 надійшла відповідь ПАТ Промінвестбанк № 20-2-20/799 від 19.07.2017, у якій банк відмовився надати відомості про залишок грошових коштів на рахунку боржника.

15.08.2017 надійшла відповідь ПАТ Приватбанк № 20.1.0.0.0/7-20170719/918 від 20.07.2017, в якій банк повідомив про недостатність грошових коштів на рахунку боржника для виконання постанови Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

З метою списання грошових коштів з банківського рахунку боржника державним виконавцем складено платіжні вимоги до ПАТ Райффайзен банк Аваль та ПАТ Приватбанк на суму 123 878,00 грн. кожна та направлено їх до вказаних банківських установ, про що повідомлено скаржника листом від 05.10.2017.

Крім того, як свідчить акт державного виконавця від 04.12.2017, державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1, та встановлено, що боржник знаходиться за вказаною адресою, охоронець впустити держаного виконавця до керівництва відмовився, отримав вимогу та виклик на прийом до державного виконавця представника боржника.

Таким чином, матеріалами виконавчого провадження № 54014149 спростовуються твердження скаржника про протиправну бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при виконанні рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/5614/16.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Скаржник, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, не довів, що державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві безпідставно ухиляється від вчинення передбачених законом дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга на дії або бездіяльність органу ДВС розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

Представники скаржника (керівник та головний бухгалтер) були повідомлені про час та місце розгляду поданої скарги, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами. Крім того, на адресу скаржнико було направлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, ПСП Мелекс , як особа, яка звернулась до суду зі скаргою, не зважаючи на власну зацікавленість у результаті розгляду такої скарги, не направило свого представника у судове засідання та не надало додаткових пояснень або заперечень з урахуванням поданих органом ДВС матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин, зважаючи на обмежений законодавством процесуальний строк розгляду таких скарг, а також беручи до уваги обставини, встановлені судом на підставі наданих органом ДВС матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга ПСП Мелекс на бездіяльність Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги приватного сільськогосподарського підприємства Мелекс на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підписана та набрала законної сили 19.02.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Суддя О.Г. Удалова