Рішення

від 14.02.2018 по справі 910/22980/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2018Справа № 910/22980/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 40; ідентифікаційний код 20782312)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119; ідентифікаційний код 35265086)

про стягнення 67 356, 15 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 70 210, 15 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.17 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю "Кий Авто Холдинг", зазначене страхувальником у заяві про настання страхового випадку, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою Печерського районного суду м міста Києва від 23.06.2017, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", позивачем було подано позовну заяву.

25.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав факт настання страхового випадку та можливу суму страхового відшкодування, а також зазначив, що позивач діяв не у відповідності до умов укладеного ним договору страхування у зв'язку з чим просив відмовити у позові у повному обсязі.

06.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про зменшення розміру позовних вимог, в котрій позивач просить суд стягнути страхове відшкодування в розмірі 67 356, 53 грн. та відповідь на відзив.

Подана заява мотивована, тим що при поданні позову була заявлено суму до стягнення без урахування звіту № 181501 від 11.07.2017 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 67 356, 53 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування), з огляду на що у позивача й виникла необхідність подання даної заяви.

Частиною п. 2 ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариством з додатковою відповідальністю "Лірене Україна" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 114682, за яким Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було застраховано майнові інтереси Товариства з додатковою відповідальністю "Лірене Україна", а саме автомобіль Renault Megane, державний реєстраційний номер АА 1159 РН.

Згідно розширеної довідки Управління патрульної поліції у місті Києві № 3017145334916559 від 22.05.2017 у місті Києві на бульварі Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних: автомобіль НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3 та автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що належить Товариству з додатковою відповідальністю "Лірене Україна".

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2017 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страхувальником 23.05.2017 було повідомлено про настання страхового випадку, 13.07.2017 подана відповідна заява, в якій було зазначено, що страхове відшкодування необхідно перерахувати на банківський рахунок Товариства з додатковою відповідальністю "Кий Авто Холдинг" (ідентифікаційний код 36423323, р/р 260007757, МФО 334851 в ПАТ "Пумб").

Позивач також зазначає, про те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля склала 70 210,15 грн. та на підтвердження даного факту надано рахунок-фактуру № 17060733 від 07.06.2017.

Разом з тим, з наданого рахунку-фактури суд не вбачає за можливе встановити суму в розмірі 70 210,15 грн., на яку посилається позивач, оскільки, до позовної заяви додано лише першу сторінку вказаного рахунку.

Крім того, з метою встановлення вартості матеріального збитку, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОС Сервіс Україна", виконавцем якого був фізична особа-підприємець - ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання експертних послуг № Ех 062/16 від 13.06.2016.

Відповідно до звіту № 181501 від 11.07.2017, вартість відновлювального ремонту склала 75 813,72 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування), однак, оцінювачем встановлено коефіцієнт фізичного зносу: приймається 0,18 та вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 67 356,53 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування).

18.07.2017 позивачем складено страховий акт № UA2017052200064/L01/03, згідно якого виплата страхового відшкодування складає 70 210, 15 грн.

На підставі вказаного страхового акту, страховик, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування розмірі 70 210,15 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кий Авто Холдинг", яке було зазначене страхувальником у заяві про настання страхового випадку, що підтверджується копією платіжного доручення № 23487 від 19.07.2017.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" за полісом № АК/4221357, передбачено, що франшиза за вказаним полісом становить 0,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, вина ОСОБА_2, встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2017.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідно до положень Закону України "Про страхування" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4221357, а до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" як особи, відповідальної за завдані збитки.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що позивач перерахувавши кошти за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лірене Україна" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авто Холдінг", діяв не у відповідності до умов укладеного ним договору страхування, а саме, не надав письмову згоду вигодонабувача для виплати страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Кий Авто Холдінг", чим порушив умови договору.

Що стосується даного твердження відповідача, то суд зазначає, що у додатках до відповіді на відзив було додано згоду вигодонабувача Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на перерахунок коштів безспосередньо на СТО, а також заява ТОВ "Лірене Україна" про перерахування грошової компенсації за ремонт на СТО ТОВ "Кий Авто Холдинг" .

Крім того, відповідач зазначає про те, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а відтак, максимально можлива сума страхового відшкодування за договором № АК/4221357 має становити 67 356, 53 грн.

З таким твердженням суд погоджується, оскільки, в матеріалах справи наявний звіт № 181501 від 11.07.2017 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, яким встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу: приймається 0,18, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 67 356, 53 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування).

Крім того, як вже зазначалось вище, позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, де було враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу та в котрій позивач просив суд стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 67 356, 53 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119; ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 40; ідентифікаційний код 20782312) 67 356 (шістдесят сім тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 53 коп. - страхового відшкодування та 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 14.02.2018

Суддя Баранов Д.О.