Рішення

від 15.02.2018 по справі 927/1107/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Чернігівсправа №927/1107/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В. у судовій справі 927/1107/17 , розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження,

За позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область,16500 в інтересах держави

В особі: Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації,

вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівекоресурс", вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про про стягнення 19870 грн 19 коп.

За участю:

представник позивача: не прибув

представник відповідача: не прибув

від прокурора:: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівекоресурс про стягнення 16213,96 грн пені за порушення строків поставки вугілля за період з 01.08.2017 по 19.11.2017 за договором на постачання вугілля кам'яного від 10.07.2017 №01-24/967.

Згідно з ухвалою суду від 11.12.2017 було порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 20.12.2017. Вказана ухвала отримана відповідачем 12.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400037723624.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що на момент набрання новою редакцією Господарського процесуального кодексу України чинності суд не перейшов до розгляду справи № 927/1107/17 по суті, розгляд вказаної судової справи здійснюється зі стадії підготовчого засідання.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло письмове пояснення від 15.12.2017 №01-24/1905, в якому позивач підтримує позов в повному обсязі та просить його задовольнити. Окрім того, позивач просить розглянути справу без участі представника відділу. З огляду на те, що явка уповноваженого представника позивача не визнавалася судом обов'язковою, суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

До початку судового засідання, через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи від 20.12.2017, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на пізніший термін в межах процесуальних строків розгляду справи. Подане клопотання обґрунтовано негайним відрядженням директора, як єдиного уповноваженого представника товариства, до міста Ніжин, де за поясненням відповідача на наданий час знаходяться виробничі потужності товариства.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було задоволено, постановлена ухвала від 20.12.2017 про відкладення розгляду справи на 16.01.2018. Зазначена ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400037719554.

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури подано заяву від 19.12.2017 №2489-17 про зменшення та збільшення позовних вимог, яка попередньо надходила на електронну адресу суду. У поданій заяві керівник Бахмацької місцевої прокуратури, посилаючись на допущену помилку у розрахунку пені за непоставлене вугілля у вересні 2017, просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені за період поставки з 08.11.2017 по 19.11.2017 з 16213,96грн до 16082,14грн, тобто на суму 131,82грн. Окрім того, зазначаючи, що первісно розрахунок пені був здійснений станом на 19.11.2017, виникла необхідність у збільшенні позовних вимог та проведені розрахунку пені на момент розгляду справи в суді за період з 20.11.2017 по 11.12.2017 по поставці вугілля марки ДГ 13-100 та за період з 20.11.2017 по 19.12.2017 по поставці вугілля марки ДГР 0-200 на загальну суму 3788,05грн. За таких обставин прокурор просить стягнути з відповідача на користь відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації пеню в розмірі 19870,19грн.

Суд ухвалою від 16.01.2018 прийняв до розгляду подану прокурором заяву від 19.12.2017 №2489-17 про зменшення та збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим ціна позову становить 19870,19 грн і подальший розгляд справи відбувається з урахуванням поданої заяви прокурора.

Приймаючи до уваги, прийняття судом до розгляду заяви прокурора про зменшення та збільшення позовних вимог, необхідність з'ясування позиції відповідача по предмету спору з огляду на фактичне збільшення прокурором позовних вимог, а також позицію позивача з огляду на прийняту судом заяву прокурора, а також враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні суд не міг розглянути питання, визначенні ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд відклав підготовче судове засідання на 30.01.2018, про що постановлено ухвалу від 16.01.2018, яка направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адреси, які зазначені в позовній заяві.

Ухвала від 16.01.2018 отримана відповідачем 17.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400037841643.

Від позивача надійшла заява від 18.01.2018 №01-24/65, в якій останній повідомляє, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, а саме стягнути з ТОВ Чернігівекоресурс , з урахуванням поданого клопотання про збільшення розміру позовних вимог, пеню в сумі 19870,19 грн. Розрахунок розміру пені позивач вважає обґрунтованим та таким, що відповідає умовам договору. Одночасно у поданій заяві позивач просить справу розглянути без участі його представника. Зазначене клопотання позивача судом було задоволено.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2018 підготовче провадження було закрито, справу №927/1107/17 призначено до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 15.02.2018 об 09:30.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №1400037844839 та №1400037844804 відповідно, оригінали яких знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але позивач та відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для дачі пояснень по справі не направили.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

10.07.2017 між Відділом освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернігівекоресурс (відповідач, продавець) укладено договір на постачання вугілля кам'яного №01-24/967 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у встановлений строк у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити кам'яне вугілля яке зазначене в ДК 021:2015 під кодом: 09110000-3 тверде паливо (вугілля кам'яне ДГ (13-100), ДГР 0-200) (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, кількість, асортимент, ціна за одиницю товару вказані у специфікації (додаток №1 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договору сторони погодили, що ціна цього договору становить 885400,00 грн. Ціна товару за даним договором зазначається у специфікації до цього договору та включає всі витрати продавця на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, зберігання товару, доставку до загальноосвітніх шкіл, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених чинним законодавством. Ціна за одиницю товару не повинна відрізнятися від ціни зазначеної в тендерній пропозиції продавця з результатом аукціону, крім випадків визначених у частині 4 статті 36 Закону України Про публічні закупівлі та п. 11.2 цього договору.

Згідно з п. 5.1., 5.2., 5.3. строк поставки товару: до 31 жовтня 2017. Місце поставки товару: загальноосвітні школи Бахмацького району Чернігівської області. Товар має бути поставлений відповідно графіку поставки (додаток №2 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору), до кожної окремої загальноосвітньої школи, в обсягах зазначених у рознарядці покупця. В рознарядці покупця зазначається найменування загальноосвітньої школи, одиниця виміру, кількість вугілля кам'яного та строк поставки вугілля кам'яного відповідно до строків зазначених у графіку поставки. Рознарядка надсилається продавцю поштою, електронною поштою або по факсимільному зв'язку. Обсяги поставки вугілля кам'яного до загальноосвітніх шкіл Борзнянського району Чернігівської області, зазначене в додатку № 3 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.4. договору сторони погодили, що днем отримання товару від продавця є день оформлення та підписання сторонами відповідних накладних.

Як вбачається з додатку №1 до договору №01-24/967 від 10.07.2017 Специфікація , сторони погодили найменування предмета закупівлі - вугілля кам'яне марки ДГ (13-100) зольність на сухий стан палива не більше ніж 14,0%; загальна волога на робочий стан палива не більше ніж 14,0%, в кількості 240т, за ціною 3300,00 грн на суму 792000,00 грн та вугілля кам'яне марки ДГР (0-200) зольність на сухий стан палива не більше ніж 33,0%; загальна волога на робочий стан палива не більше 12,0%, в кількості 212 т, за ціною 440,56605 грн на суму 93400,00 грн, а всього 452 т на суму 885400,00 грн.

Відповідно до додатку №2 до договору №01-24/967 від 10.07.2017 сторони погодили графік поставки вугілля кам'яного до загальноосвітніх шкіл Бахмацького району Чернігівської області у 2017 році, а саме: кількість вугілля марки ДГ 13-100, в липні 2017 - 60т, серпні 2017 - 60т, вересні 2017 - 60 т, жовтні 2017 - 60т, всього 240т, кількість вугілля марки ДГР 0-200, в липні 2017 - 50т, серпні 2017 - 50т, вересні 2017 - 56,5 т, жовтні 2017 - 56т, всього 212т.

Окрім того, як вбачається з додатку № 3 до договору №01-24/967 від 10.07.2017, сторони погодили обсяги поставки вугілля кам'яного до загальноосвітніх шкіл Бахмацького району Чернігівської області, та відстань до них від м. Бахмач (а.с. 26).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору відповідач здійснив часткову поставку вугілля марки ДГ 13-100 згідно з видатковою накладною №РН-0000086 від 13.10.2017 на суму 227700,00 грн в кількості 69 т, а згідно з видаткової накладної №РН-0000118 від 08.11.2017 на суму 227700,00 грн в кількості 69 т, а всього 138т на суму 455400,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач поставив позивачу 102 т вугілля марки ДГ 13-100 на суму 336600,00 грн 12.12.2017, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000134.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець проводить оплату за наданий продавцем товар на підставі видаткової накладної шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, у термін, що не перевищує 20 календарних днів з дня отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивач провів оплату за поставлене вугілля, що підтверджується платіжними дорученнями: №2297 від 13.10.2017 на суму 227700,00 грн, №2580 від 08.11.2017 на суму 227700,00 грн. та №602 від 14.12.2017 на суму 336600,00 грн.

Прокурором нараховано та пред'явлено до стягнення 19870,19 грн пені, а саме: прострочку поставки вугілля марки ДГ 13-100 за період з 01.08.2017 по 11.12.2017 на суму 16739,14 грн та за прострочку поставки вугілля марки ДГР 0-200 за період з 01.08.2017 по 19.12.2017 на суму 3131,05 грн.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Наявність порушення зобов'язань за договором в частині своєчасної поставки товару стало підставою для звернення прокурора в особі Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації в інтересах держави з позовом до суду.

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо їх виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо своєчасної поставки товару не виконав, а саме, станом на момент звернення

Позивачем, у зв'язку з порушенням відповідачем строку поставки, складено та направлено відповідачу 06.10.2017 претензію за № 01-24/1349 від 29.09.2017, в якій вимагає терміново виконати умови договору або погодити зміни у встановленому договором або законодавством порядку. Претензія отримана відповідачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 09.10.2017 (а.с.35, 36).

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкції може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товару (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено визначений у договорі строк поставки вугілля марки ДГ 13-100, а вугілля марки ДГР 0-200 взагалі поставлено не було.

Частиною 2 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що застосування господарських санкції повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Умовами п. 7.1 договору сторони погодили, що у разі порушення строків поставки вугілля, передбачених цим договором, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Дослідивши наявні матеріали справи, пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення штрафних санкцій заявлені у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору постачання вугілля кам'яного №01-24/967 від 10.07.2017; факт порушення строків виконання поставки товару доведений матеріалами справи; розрахунок пені здійснений вірно.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача та прокурора, заперечень щодо наведеного розрахунку пені не надав.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору в належний строк щодо поставки вугілля, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. 42, 46, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в особі Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівекоресурс задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівекоресурс (вул.Курська, 23, м. Чернігів, ідентифікаційний код 41080763) на користь Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, ідентифікаційний код 02147368) 19870грн 19 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівекоресурс (вул.Курська, 23, м. Чернігів, ідентифікаційний код 41080763) на користь прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, ідентифікаційний код 02910114, р/р 35215093006008, МФО 820172, Державна казначейська служба України у м. Київ) 1600 грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою : http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 19.02.2018.

Суддя Н.Ю. Книш