Постанова

від 13.02.2018 по справі 911/662/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа№ 911/662/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Романової О.М..

представників сторін:

від позивача : Токовенко О.В. ( довір. від 23.05.17); посв. Адв. №5742/10 від 08.07.16

від відповідача: Москаленко О.В. - керівник ;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2017, повний текст якого складений 15.12.2017,

у справі № 911/662/17 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПМК-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

про стягнення 181 015, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі №911/662/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПМК-1"-169000 грн. заборгованості, 2 535 грн. судового збору за подачу позовної заяви до суду, 2788 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки передбачена загальна вартість робіт за договором будівельного підряду в розмірі 917 000,00 була оплачена частково в розмірі 748 000,00 грн., заявлена до стягнення сума виконаних та не оплачених робіт складає 169 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2017р. у справі №911/662/17 та прийняти нове рішення, якими у задоволенні позовних вимог відмовити. Визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та долучити докази до матеріалів справи №911/662/17.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що визначена сума авансових платежів за договором в розмірі 800 000,00 грн. сплачена в більшому розмірі в сумі 813 000,00 грн. Що стосується залишку вартості неоплачених робіт в розмірі 104 000,00 грн. (917 000-813 000), а не 169000,00 грн. як зазначає позивач, зважаючи, що повне виконання робіт за договором не відбулось та акти здачі-прийняття робіт № 1-6 не підписані, а залишок невиконаних робіт було здійснено найманими працівниками відповідача, підстав для остаточного розрахунку згідно умов договору немає.

Скаржник зазначає й про те, що позивач, як виконавець за договором, відмовився виконувати останню частину робіт на свій ризик відповідно до умов договору та отримувати оплату за фактично виконану роботу відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт відповідно до п.3.1.4 договору. Натомість позивач, вимагав продовження фінансування робіт за договором у вигляді авансових платежів, не передбачених договором, при цьому перевищуючи кошторисну вартість об'єкту та збільшуючи його площу без погодження з відповідачем, як з замовником.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає й про те, що на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2017р. по справі №911/662/17 про призначення розгляду справи на 04.12.2017р. відповідачем був направлений представник до суду для захисту та представлення інтересів, але через складні погодні умови представник відповідача не зміг вчасно потрапити на перше судове засідання. 04.12.2017р. відповідач направив клопотання, пояснення та докази до суду поштою. На думку відповідача, рішення прийняте в першому судовому засіданні поспішно, ґрунтуються на заявах позивача, нічим не підтверджені неіснуючі договори між позивачем та відповідачем. Отже відповідач просить долучити додаткові докази до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Футбольний клуб Арсенал-Київ , встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 26.01.2018р.

22.01.2018р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду Київської області по справі №911/662/17 від 04.12.2017 без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції права відповідача порушені не були, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень, які суд зобов'язав надати - вчасно надані не були.

З приводу доводів відповідача про те, що судом першої інстанції при розгляді справи не були прийняті до уваги всі вказівки Вищого господарського суду України, а саме, судом не з'ясовано обставин, щодо отримання актів прийому-передачі виконаних робіт відповідачем, що позбавило останнього можливості скласти дефектний акт, то позивач зазначає про те, що позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялися акти прийому-передачі робіт, про що обґрунтовано зазначає суд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. справу призначено до розгляду на 13.02.2018р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

02.02.2016р. між ТОВ "ВП "ПМК-1", як виконавцем, та ТОВ "ФК "Арсенал-Київ", як замовником, укладено договір №02/02-2016-МП, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору поставку металевої конструкції модульного приміщення під роздягальню розміром 8,0Х14,0х3,5м та виконати монтажні роботи, а замовник зобов'язується прийняти товар та роботи та оплатити їх.

Згідно п.2.1 договору будівельного підряду виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи згідно Робочої документації, узгодженої з замовником. Детальне описання металевої конструкції визначається в Технічному завданні (Додаток №1) та Ескізах (Додаток №2), що додаються до даного договору і є його невід'ємною частиною.

Умовами п.3.1 договору будівельного підряду визначено, що загальна вартість Товару з урахуванням транспортних послуг та монтажу становить 917000 грн. Оплата здійснюється наступним чином: перша частина 150000 грн. вноситься на рахунок виконавця не пізніше 3 робочих днів після підписання даного договору; друга частина 250000 грн. - не пізніше 10 робочих днів після підписання даного договору; третя частина 250000 грн. - не пізніше 20 робочих днів після підписання даного договору; четверта частина 150000 грн. - не пізніше 27 банківських днів після підписання даного договору; п'ята частина 117000 грн. не пізніше 3-5 банківських днів після отримання товару та підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Таким чином, авансові платежі за договором будівельного підряду встановлені у сумі 800000 грн.

У п.п.3.6, 3.7 договору будівельного підряду сторони погодили, що зміна вартості робіт або матеріалів, вказаних у додаткових угодах, можлива тільки у разі внесення замовником змін до робочого проекту або дизайн-проекту або подорожчання матеріалів, виробів і конструкцій, підтвердженого документально, та оформляється додатковою угодою до цього договору. У разі необхідності проведення робіт, не врахованих при складанні цього договору, перелік таких робіт, їх вартість будуть зафіксовані у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.4.1 договору будівельного підряду виконавець поставляє товар за адресою: с.Щасливе Бориспільського району Київської області, вулиця Фестивальна, 6. Прийомка товару по кількості та якості здійснюється на складі замовника в присутності повноважних представників замовника та виконавця.

Пунктами 5.1 та 5.5 договору будівельного підряду сторони погодили, що товар за цим договором повинен бути поставлений замовнику, а монтажні роботи завершені не пізніше 35 робочих днів після підписання даного договору. По закінченню виконання робіт сторони підписують Акт прийому-передачі виконаних робіт. При наявності зауважень зі сторони замовника сторони підписують додатковий Акт недоліків та визначають термін їх усунення. Додатковий акт (дефектовочний акт) формується тільки після підписання основного Акту прийому-передачі. Виконані роботи вважаються прийнятими, а товар поставленим замовнику після підписання сторонами Акту прийому-передачі.

08.02.2016р. сторонами була укладена додаткова угода №1 до цього договору, в якій сторони визначили, що на дату укладання цієї Угоди вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 63700 грн. (пункт 2 Угоди).

Пунктом 3 цієї додаткової угоди встановлено, що 100% оплата здійснюється на протязі 3-х банківських днів після підписання даної Угоди.

Графіком виконання поетапних робіт по об'єкту (додаток №3) до договору передбачено, що кінцевим терміном здачі об'єкту є 13-15.04.2016р. в разі своєчасної оплати, так як деякі елементи для монтажу конструкції виготовляються іншими підприємствами.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України в своїй постанові вказав на те, що при новому розгляді справи необхідно з'ясувати момент отримання актів приймання-передачі відповідачем та чи настав передбачений договором підряду строк оплати робіт в сумі 117000 грн. станом на момент прийняття місцевим господарським судом рішення від 10.05.2017р., а також встановити, яка сума основного боргу за Договором від 02.02.2016 підлягає до стягнення та чи можуть бути включені грошові кошти в сумі 63 700, 00грн., які сплачено за додаткові роботи згідно Додатку № 1, до основного Договору від 02.02.2016.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом

Згідно частини четвертої статті 879 цього Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Порядок передання та приймання робіт за договором будівельного підряду встановлений статтею 882 Цивільного кодексу України.

Зокрема частиною четвертою цієї статті визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, законом передбачено можливість складання одностороннього акту, що спрямовано на захист інтересів підрядника, у випадку коли замовник безпідставно відмовляється від належного прийняття виконаної роботи.

На виконання постанови Вищого господарського суду України, місцевим господарським судом встановлено, що крім спірних актів № 1-6, які направлялись на адресу відповідача 29.04.2017, ТОВ "Виробниче підприємство "ПМК-1" 03.04.2017 було направлено ТОВ "ФК "Арсенал -Київ" акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 917 000,00грн., що становить загальну вартість всіх виконаних робіт згідно договору від 02.02.2016 № 02/02-2016, а також акт № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 63 700,00 грн., що становить загальну вартість робіт за додатковою угодою № 1.

Крім того, судом встановлено, що зазначені документи у відповідності до опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку направлені на адресу відповідача 03.04.2017 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані відповідачем 07.04.2017.

Таким чином станом на момент прийняття місцевим господарським судом рішення від 10.05.2017р. (що вказав дослідити Вищий господарський суд України в своїй постанові), акти були направлені та отримані відповідачем.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що не підписання основного акту прийому-передачі виконаних робіт з боку відповідача та наявності зауважень з його сторони, стосовно того, що залишок невиконаних робіт було здійснено найманими працівниками відповідача, а не виконавцем за договором - позивачем, при відсутності письмових претензій зі сторони ТОВ "ФК "Арсенал-Київ" щодо якості виконаних робіт за вказаним договором підряду, не звільняє останнього від покладених на нього обов'язків прийняти та оплатити роботи.

Крім того, п.5.5 договору передбачено складання додаткового акту (дефектовочного акту) при наявності зауважень зі сторони замовника, який у матеріалах справи теж відсутній.

Отже, наявні в матеріалах справи акти № 2 на суму 917 000,00грн. та акт № 3 на суму 63 700,00грн. є належними доказами виконання позивачем за завданням відповідача комплексу будівельно-монтажних робіт у відповідності до договору від 02.02.2016р. № 02/02-2016-МП та додатків до цього договору.

З приводу спірної суми за договором від 02.02.2016р. № 02/02-2016-МП (основний договір), яка за розрахунком позивача становить 169 000,00 грн., слід зазначити наступне.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що загальна вартість товару урахуванням транспортних послуг та монтажу становить 917 000грн. При цьому, 800 000,00 грн. вказаної суми - це авансовий платіж.

В матеріалах справи містяться копії "Картка рахунок 681: Контрагенти: ФК "Арсенал-Київ", "Журнал-ордер" і Відомість по 681 Розрахунки за авансами одержаними за 2016", копії податкових накладних № 1 від 05.02.2016, № 2 від 17.02.2016, № 2 від 02.03.2016, № 3 від 04.03.2016, № 4/ від 16.03.2016, № 7 від 24.03.2016, № 8 від 05.04.2017, доданих до позовної заяви позивачем, які свідчать про сплату відповідачем та отримання позивачем за безготівковим рахунком за договором № 02/02-2016-МП від 02.02.2016 наступних авансових платежів: 05.02.2016-150000,00 грн., 02.03.2016 - 18000,00 грн.; 04.03.2016 - 200000,00грн., 16.03.2016-150000,00грн., 24.03.2016 - 130000,00 грн., 05.04.2016 - 100000,00 грн., загалом за договором від 02.02.2016 - 748 000,00грн.

Що стосується грошової суми в розмірі 63 700,00грн., то як слідує з пояснень сторін, вказана сума була внесена на рахунок позивача 17.02.2016 за Додатковою угодою № 1 від 08.02.2016 та до авансового платежу за Основним договором включена не була.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що сума 65000,00 грн. готівкою була сплачена як авансовий платіж за основним договором, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

У додаткових поясненнях на позов, позивач зазначає, що зазначена сума ніякого відношення до договору від 02.02.2016 не має, оскільки була узгоджена сторонами в усному порядку щодо збільшення обсягу виконання робіт, які були проведені позивачем, тобто замість модульного приміщення розмірами 14,0-8,0*3,5 (площею 112кв.м.) відповідач змінив умови та збільшив за погодженням з позивачем розмір модульного приміщення до 18,0*8,0*3,5 (144кв.м.).

Як зазначено в п.п.3.6, 3.7 договору будівельного підряду сторони погодили, що зміна вартості робіт або матеріалів, вказаних у додаткових угодах, можлива тільки у разі внесення замовником змін до робочого проекту або дизайн-проекту або подорожчання матеріалів, виробів і конструкцій, підтвердженого документально, та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Всі зміни, доповнення та додатки до Договору дійсні лише у випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані сторонами (п 10 Договору).

Отже, сплачена грошова сума в розмірі 65 000,00 грн. не є предметом договору від 02.02.2016 та не може вважатись авансовим платежем, здійсненим на виконання умов основного договору, за умови відсутності будь-яких підтверджуючих документів з приводу її предметності, а саме додаткових угод щодо збільшення обсягу виконання робіт саме на виконання договору від 02.02.2016.

Крім того, як вбачається з акту №2, направленого відповідачеві 03.04.2017, модульне приміщення під роздягальню має розміри 14,0-8,0*3,5, як і передбачено договором.

Таким чином, оскільки передбачена загальна вартість робіт за договором в розмірі 917 000,00 грн. була оплачена частково в розмірі 748 000,00 грн., заявлена до стягнення сума виконаних та не оплачених робіт складає 169 000,00 грн., що є предметом позовних вимог та обґрунтовано задоволена місцевим господарським судом.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2017р. по справі №911/662/17 про призначення розгляду справи на 04.12.2017р. відповідачем був направлений представник до суду для захисту та представлення інтересів, але через складні погодні умови представник відповідача не зміг вчасно потрапити на перше судове засідання. 04.12.2017р. відповідач направив клопотання, пояснення та докази до суду поштою. На думку відповідача, рішення прийняте в першому судовому засіданні поспішно, ґрунтуються на заявах позивача, нічим не підтверджені неіснуючі договори між позивачем та відповідачем. Отже відповідач просить долучити додаткові докази до матеріалів справи.

Судовою колегією, додаткові докази, додані до клопотання відповідача, яке надійшло на адресу місцевого господарського суду 08.12.2017р. не приймає, оскільки як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ухвалу від 17.11.2017р. про призначення до розгляду справи №911/662/17 на 04.12.2017р. отримав 24.11.2017р. Згідно відтиску печатки на конверті, в якому направлено клопотання про долучення додаткових документів, воно відправлено на адресу суду 04.12.2017р., тобто в день судового засідання. Доводи відповідача про те, що судом необґрунтовано розглянуто справу в першому засіданні до уваги судовою колегією суддів не приймаються, оскільки судом, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, яке відбудеться 04.12.2017р., письмових пояснень, які суд зобов'язав надати, вчасно надано не було, тому судом розглянуто справу в судовому засіданні 04.12.2017р., не порушуючи прав відповідача. Крім того, слід зазначити про те, що додаткові пояснення, які направлено відповідачем по пошті 04.12.2017р. відповідач мав змогу подати безпосередньо в приміщенні суду, до початку судового засідання.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2017. у справі № 911/662/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/662/17 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 19.02.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай