Постанова

від 13.02.2018 по справі 905/2475/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 справа № 905/2475/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засіданні за участю представників сторін від позивача (апелянта): від відповідачів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 Не з'явилися розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» , м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року у справі№ 905/2475/15 (суддя - Я.А. Левшина) за позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» , м. Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» , м. Донецьк 2. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Гранд» , м. Донецьк 3. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» , м. Донецьк 4. Публічного акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» , с. Гранітне Волноваського району Донецької області 5. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» , м. Керч Автономної Республіки Крим 6. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» , м. Донецьк 7. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» , м. Донецьк 8. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк 9. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» , м. Донецьк 10. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» , м. Донецьк 11. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» , м. Донецьк 12. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» , м. Маріуполь Донецької області про стягнення 3411797,32 грн .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль", м.Київ до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гранд" м. Донецьк, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк, Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч, Автономна Республіка Крим, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м. Донецьк, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м. Донецьк, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м. Донецьк, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м.Донецьк, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 3411797,32грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А, код ЄДРПОУ 32476628) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 4305909) заборгованість за процентами за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р. в розмірі 1309428,85грн., заборгованість за процентами за договором овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. в розмірі 1897930,00грн., 49643,67грн. - витрати з оплати судового збору.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А, код ЄДРПОУ 32476628) та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, код. ЄДРПОУ 32794511) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 4305909) заборгованість за процентами за договором овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. в розмірі 204438,47грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, код. ЄДРПОУ 32794511) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 4305909) 1533,29грн. витрат з оплати судового збору.

Зобов'язано видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено банківськими виписками, а позичальником не спростовано, що сума заборгованості за відсотками за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р. складає 1309428,85грн., за договором овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. сума заборгованості за відсотками складає 2102368,47грн., сплату заборгованості відповідачем-1 не здійснено до теперішнього часу, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» , м. Донецьк заборгованості за відсотками за кредитним договором та договором овердрафту є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості, суд першої інстанції, посилаючись на те, що поняття "строк чинності поруки" повинно розглядатися, як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання та враховуючи, що звернення позивача до суду мало місце 29.09.2015р. (дата відправлення позову), дійшов висновку про недотримання позивачем шестимісячного строку, визначеного ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку, виконання основного зобов'язання щодо вимог до поручителів, крім ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» , м. Маріуполь Донецької області, в повному обсязі, а щодо вимог до поручителя ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» , м. Маріуполь Донецької області - в частині стягнення відсотків в сумі 3207358,85грн.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що позивач просить солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти в розмірі 3411797,32грн., з урахуванням положень п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (шестимісячного терміну) задовольнив частково дані вимоги та стягнув заборгованість за відсотками в розмірі 204438,47грн. солідарно з позичальника та поручителя - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» , м. Маріуполь Донецької області.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» , м. Київ, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15, в якому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ ОСОБА_6 Аваль задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що для позасудового врегулювання спору та дотримання вимог договорів та чинного законодавства України, банк 03.04.2015р. на адресу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» направив вимогу №140-0-0-00/8/897 погасити заборгованість за кредитними договорами №010/05/00302 від 30.05.2008 та №015/05/363 від 26.06.2008р.

Апелянт вважає, що кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя протягом передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України строку як шляхом надіслання відповідного повідомлення, так і шляхом звернення до суду з відповідним позовом. При цьому, термін вимога слід тлумачити в широкому значенні, маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до поручителя, в тому числі і позов.

АТ ОСОБА_6 Аваль вважає, що у разі звернення кредитора до поручителя з простою письмовою вимогою протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання і за наявності доказів її пред'явлення, кредитор може звернутись з позовом до поручителя в межах позовної давності, що встановлена тривалістю у 3 роки від дня закінчення строку виконання основного зобов'язання, оскільки в такому разі порука не є припиненою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, а рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимогу, та вважає, що такою вимогою може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку, оскільки пред'явлення іншої вимоги суперечить правовій природі поруки як строкового зобов'язання.

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком вважає, що непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Інші учасники справи відзиву на апеляціну скаргу до суду апеляційної інстанції не надали.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.11.2017 року, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - Геза Т.Д., судді: Будко Н.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. порушене провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» , м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15, розгляд справи призначено на 23.01.2018р.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» , м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15 розглядається відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017р.

У зв'язку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 у відпустці на призначену дату судового засідання, на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та за наявності строків розгляду апеляційної скарги, автоматизований розподіл справи не призначався, судове засідання 23.01.2018 року не проводилося.

Враховуючи, що після виходу судді-члена колегії ОСОБА_3 з відпустки, суддя-член колегії ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 29.01.2018р. до 01.02.2018р. включно, виходячи із завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів та розумності строків розгляду справи, керуючись приписами ч.1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11.1,11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 29.01.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи приписи ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» , м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15 починається спочатку, а отже спочатку починається й визначений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» , м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15 до розгляду на 13.02.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.).

12.02.2018р. та 13.02.2018р. від ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №905/2475/15 на пізніший строк у зв'язку з перебуванням у відрядженні уповноваженого представника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком у м. Києві.

У клопотанні ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком просить також не здійснювати розгляд справи №905/2475/15 без участі уповноваженого представника, оскільки відповідачем планується подача до суду нових доказів та заперечень на позов, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.02.2018р. заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, посилаючись на його необґрунтованість, та враховуючи, що справа розглядається протягом тривалого часу, представники відповідачів у судові засідання до суду першої інстанції не з'являлися, просив відмовити у його задоволенні.

Судова колегія, розглянувши клопотання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про відкладення судового засідання на іншу дату, виходить з наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, додаткових доказів під час підготовки розгляду справи, у відповідності до ст.267 Господарського процесуального кодексу України, та пояснень після відкриття провадження за апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком , адже наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень визначених в ст. 269 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

29.09.2015р. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк (відповідач 1), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гранд" м. Донецьк (відповідач 2), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк (відповідач 3), Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область (відповідач 4), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч, Автономна Республіка Крим (відповідач 5), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м. Донецьк (відповідач 6), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м. Донецьк (відповідач 7), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк (відповідач 8), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк (відповідач 9), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м. Донецьк (відповідач 10), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м. Донецьк (відповідач 11), ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь, Донецька область (відповідач 12) про стягнення 3411797,32грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами не виконуються зобов'язання за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р., договором овердрафту від 26.06.2008р. та договорами поруки, які укладені в забезпечення зобов'язань за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р. та договору овердрафту від 26.06.2008р.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 21, 22, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

В підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів справи додано: кредитний договір №010/05/00302 від 30.05.2008р. з додатковими угодами; договір овердрафту від 26.06.2008р. з додатковими угодами; акти звірки заборгованості ТОВ "Донбассжилстрой" м.Донецьк за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р. та договором овердрафту від 26.06.2008р.; вимогу №140-0-0-00/8/897 від 03.04.2015р.; договори поруки №12/01-03-3/1090 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1104 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1167 від 12.12.2013р., №12/01-03-3/1109 від 10.12.2013р., №12/01-03-3/1128 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1135 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1144 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1159 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1153 від 11.12.2013р., №12/01-03-3/1176 від 12.12.2013р., №12/01-03-3/1183 від 12.12.2013р.: розрахунок заборгованості; правоустановчі документи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» (назву було змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» , кредитор, позивач) та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк (відповідач 1, позичальник) був укладений кредитний договір №010/05/00302 від 30.05.2008р. (далі - кредитний договір 1).

За своєю правовою природою договір №010/05/00302 від 30.05.2008р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п 1.1. кредитного договору 1 (викладеного в новій редакції додатковою угодою від 30.12.2009р.) відповідно до умов цього договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2000000,00грн. (кредит), а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 01.02.2015р. (останній день строку користування кредитом) (п.1.2 в редакції додаткової угоди №010/05/00302/11 від 10.12.2013р.).

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи (банківськими виписками та меморіальними ордерами).

Так, відповідно п.2.1, 2.2 кредитного договору 1 (в редакції додаткової угоди №010/05/00302/11 від 10.12.2013р.) плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13% річних.

Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

- в поточних календарних місяцях - з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця;

- в останній календарний місяць користування кредитом - з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Проценти за користування кредитом, нараховані та несплачені позичальником станом на 23.12.2013р. в сумі 1309428,85грн. позичальник сплачує у відповідності до графіка.

Так, відповідно до графіку погашення відстрочених процентів позичальник - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк зобов'язується сплатити відстрочені проценти до 31.01.2015р. (останній день сплати відстрочених процентів) у відповідності до наступного графіку:

До 31.12.2014р. сума погашення 658301,00грн., залишок заборгованості 651127,85грн.

До 31.01.2015р. сума погашення 651127,85грн., залишок заборгованості 0,00грн.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В матеріалах справи міститься акт звірки заборгованості відповідача 1 перед позивачем, скріплений підписом кредитора та позичальника, згідно якого заборгованість за процентами за кредитним договором 1 станом на 19.03.2014р. становить 1309428,85грн.

Позивачем доведено банківськими виписками суму заборгованості за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р. у розмірі 1309428,85грн., позичальником не спростовано та не доведено, що заборгованість до теперішнього часу сплачена, у зв'язку з цим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за відсотками за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р. у розмірі 1309428,85грн. обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» (назву було змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» , кредитор, позивач) та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк (відповідач 1, позичальник) був укладений договір овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. (далі - кредитний договір 2).

За своєю правовою природою договір овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору 2 (в редакції додаткової угоди №015/05/00363/4 від 30.12.2009р.) кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2965430,64грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 01.04.2015р. (останній день строку користування кредитом) (п.1.2 в редакції додаткової угоди №015/05/00363/11 від 10.12.2013р.).

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи (банківськими виписками та меморіальними ордерами).

Так, відповідно п.2.1, 2.2 кредитного договору 2 (в редакції додаткової угоди №010/05/00302/11 від 10.12.2013р.) плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13% річних.

Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

- в поточних календарних місяцях - з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця;

- в останній календарний місяць користування кредитом - з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Проценти за користування кредитом, нараховані та несплачені позичальником станом на 18.12.2013р. в сумі 2102638,47грн. позичальник сплачує у відповідності до графіка.

Відповідно до графіку погашення відстрочених процентів позичальник - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк зобов'язується сплатити відстрочені проценти до 31.03.2015р. (останній день сплати відстрочених процентів) у відповідності до наступного графіку:

До 31.01.2015р. сума погашення 634417,00грн., залишок заборгованості 1467951,47грн.

До 28.02.2015р. сума погашення 1263513,00грн., залишок заборгованості 204438,47грн.

До 31.03.2015р. сума погашення 204438,47грн., залишок заборгованості 0,00грн.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В матеріалах справи наявний акт звірки заборгованості відповідача 1 перед позивачем, скріплений підписом кредитора та позичальника, згідно якого заборгованість за процентами за кредитним договором 2 станом на 19.03.2014р. становить 2102368,47грн.

Позивачем доведено банківськими виписками, що сума заборгованості за відсотками договором овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. складає 2102368,47грн., а позичальником не спростовано та не доведено, що до теперішнього часу заборгованість погашена, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за відсотками за договором овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р. у розмірі 2102368,47грн. обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м.Донецьк за кредитними договорами №010/05/00302 від 30.05.2008р. (кредитний договір 1) та №015/05/00363 від 26.06.2008р. (кредитний договір 2) між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» (кредитор) та:

відповідачем 2, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Гранд» (поручитель 1) укладено договір поруки №12/01-03-3/1167 від 12.12.2013 (договір поруки 1);

відповідачем 3, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк (поручитель 2) укладено договір поруки №12/01-03-3/1104 від 11.12.2013 (договір поруки 2);

відповідачем 4, Публічним акціонерним товариством "Тельманівський кар'єр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область (поручитель 3) укладено договір поруки №12/01-03-3/1109 від 10.12.2013 (договір поруки 3);

відповідачем 5, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч, Автономна Республіка Крим (поручитель 4) укладено договір поруки №12/01-03-3/1128 від 11.12.2013 (договір поруки 4);

відповідачем 6, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м. Донецьк (поручитель 5) укладено договір поруки №12/01-03-3/1135 від 11.12.2013 (договір поруки 5);

відповідачем 7, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м.Донецьк (поручитель 6) укладено договір поруки №12/01-03-3/1136 від 11.12.2013(договір поруки6);

відповідачем 8, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (ЄДРПОУ 31660851) (поручитель 7) укладено договір поруки №12/01-03-3/1160 від 11.12.2013 (договір поруки 7);

відповідачем 9, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Донецьк (поручитель 8) укладено договір поруки №12/01-03-3/1153 від 11.12.2013 (договір поруки 8);

відповідачем 10, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м. Донецьк (поручитель 9) укладено договір поруки №12/01-03-3/1176 від 12.12.2013 (договір поруки 9);

відповідачем 11, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м.Донецьк (поручитель 10) укладено договір поруки №12/01-03-3/1183 від 12.12.2013р. (договір поруки 10);

відповідачем 12, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (поручитель 11) укладено договір поруки №12/01-03-3/1090 від 11.12.2013р. (договір поруки 11).

Надалі за текстом поручителі з 1 по 11 - поручителі, а договори поруки з 1 по 11 - договори поруки.

Відповідно до п.1.1 ст.1 договорів поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов:

1.1.1. кредитного договору 1, за умовами якого позичальтник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 2965430,64грн. в строк до 01.04.2015р.; сплатити проценти за користування кредитом 1 в розмірі 13,0% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором 1; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором 1, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору 1;

1.1.2. кредитного договору 2, за умовами якого позичальтник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 2000000,00грн. в строк до 01.02.2015р.; сплатити проценти за користування кредитом 2 в розмірі 13,0% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору 2, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором 2; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором 2, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору 2.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов'язаннями (п.2.1 ст.2 договорів поруки).

Відповідно до п.2.2 ст.2 договорів поруки, поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобов'язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобов'язань.

Поручитель зобов'язаний здійснювати виконання забезпечених зобов`язань в валюті, визначеній умовами кредитного договору. Якщо забезпечені зобов'язання виражені в іноземній валюті поручитель, за згодою кредитора може здійснювати їх виконання в національній валюті із застосуванням курсу гривні до відповідної іноземної валюти, що зазначений Кредитором у Вимозі або іншим чином погоджений сторонами (зазначена сума повинна бути збільшена на суму витрат та комісій при купівлі іноземної валюти). (п.2.3 ст.2 договору поруки).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання забезпечених зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя за цим договором. (п. 7.2 договорів поруки).

В зв'язку із невиконанням боржником грошових зобов'язань, зокрема, в частині сплати процентів Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» , м. Київ направило 03.04.2015р. (згідно поштового штемпеля на описі вкладення та квитанції) вимогу від 03.04.2015 № 140-0-0-00/8/897 ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» щодо спати процентів, яка залишена останнім без виконання.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

З урахуванням змісту пункту 7.2 договорів поруки така умова договору поруки не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає приписам статті 252 ЦК України, відповідно до яких строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Зазначення у договорі поруки замість строку - терміну припинення поруки (події, з якою пов'язується таке припинення - до повного виконання забезпечених зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя за цим договором) не дає підстав для застосування частини 4 статті 559 ЦК України (в частині її першого речення). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 21.05.2012 у справі № 6-48цс11, від 23.05.2012 у справі 6-33цс12, від 18.07.2012 у справі № 6-78цс12.

Таким чином, до даних правовідносин застосовується друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України.

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову", як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. (Правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду України № 6-170цс13 від 17 вересня 2014 року, № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, №6-2662-цс15 від 20 квітня 2016 року, у справі № 6-623цс17 від 06 вересня 2017р.).

Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем) (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах № 6-28цс14 від 10 вересня 2014 року, №6-2662-цс15 від 20 квітня 2016 року, у справі № 6-623цс17 від 06 вересня 2017р.).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Разом із тим позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред'явлення вимоги до поручителя та обов'язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов'язання припинилися.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено графік відстрочених процентів за кредитним договором №010/05/00302 від 30.05.2008р. та за договором овердрафту №015/05/00363 від 26.06.2008р.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та враховуючи преклюзивний строк дії поруки - протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), дійшов обґрунтованого висновку, що позивач мав звернутися з позовом до відповідачів 2-12 :

за кредитним договором 1:

- по сплаті відсотків в сумі 658301,00грн. до 30.06.2015р.;

- по сплаті відсотків в сумі 651127,85грн. до 31.07.2015р.;

за кредитним договором 2:

- по сплаті відсотків в сумі 634417,00грн. до 31.07.2015р.;

- по сплаті відсотків в сумі 1263513,00грн. до 28.08.2015р.;

- по сплаті відсотків в сумі 204438,47грн. до 31.09.2015р.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 29.09.2015р., що підтверджується штемпелем ПАТ Укрпошта , в якому позовна заява надійшла до суду першої інстанції, ним недотримано шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання щодо вимог до поручителів 1-10, тому судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості у цій частині, а щодо вимог до поручителя 11 - в частині стягнення відсотків в сумі 3207358,85грн.

Як вбачається з позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» , м. Київ просить солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти в розмірі 3411797,32грн.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Враховуючи положення п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), судом першої інстанції обґрунтовано задоволено частково вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 204438,47грн. солідарно з позичальника та поручителя - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» , м. Маріуполь Донецької області , а заборгованість за відсотками в розмірі 3207358,85грн. з позичальника.

Посилання апелянта на невірне тлумачення судом першої інстанції ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а саме необхідності пред'явлення саме вимоги або позовної заяви не приймаються судом до уваги з огляду на викладену раніше правову позицію Верховного Суду України у постановах № 6-170цс13 від 17 вересня 2014 року, № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року №6-2662-цс15 від 20 квітня 2016 року, у справі № 6-623цс17 від 06 вересня 2017р.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль", м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15 не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15 з доводів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль", м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15 задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15 прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль", м.Київ.

Керуючись ст . 129, 269 , 270 , 273, 275 , 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль", м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року по справі №905/2475/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 13.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2018 року.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3