Ухвала

від 19.02.2018 по справі 922/1286/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 922/1286/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилкомсервіс , м. Харків (вх. № 329 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16 (суддя Т.Д.Суярко; повний текст рішення підписано 28.03.2017 ) та на постанову Харківської апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 922/1286/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді В.В. Лакізи, Л.І. Бородіної, Л.М. Камишевої; повний текст постанови складений 06.02.2018 )

за позовом Приватного підприємства ОСОБА_1 електро-виробництво , м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт , м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство ОСОБА_1 електро-виробництво , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт основний борг в сумі 361496,10 грн., 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні збитки в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 472 від 11.08.2014.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, код ЄДРПОУ 34754617) на користь Приватного Підприємства ОСОБА_1 електро-виробництво (61013, м. Харків, 61, вул. Шевченко, 24, код ЄДРПОУ №35351824) основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство Харківгорліфт звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Харківської апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 922/1286/16 апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16 залишено без змін.

15.02.2018 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Жилкомсервіс , в якій скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у даній справі скасувати повністю та постановити нове рішення по справі. Крім того, скаржник просить призначити у справі інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу та зупинити провадження по справі на термін проведення експертизи. Проведення даної експертизи скаржник просить доручити Харківському науково-дослідному інституту імені Засл. проф. ОСОБА_2. Перед експертом поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об'єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.

Згідно підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у даній господарській справі №922/1286/16 оскаржувалось стороною у справі - відповідачем (КСП Харківгорліфт ).

Апеляційна скарга КСП Харківгорліфт була мотивована, зокрема тим, що позивач - ПП ОСОБА_1 електро-виробництво неякісно виконав роботи за договором підряду № 472, що укладено між сторонами у справі 11.08.2014. Вказані доводи КСП Харківгорліфт підтверджував Витягом з міської інформаційної диспетчерської служби 15-62 про подані заявки мешканців на відновлення роботи ліфтів житлового будинку за адресою: просп. Александровський (Косиора), під'їзди 1, 3 за період з 01.11.2014 по 23.02.2015 та письмовими і телефонними зверненнями мешканців міста Харкова щодо незадовільної роботи ліфтів (том 1 аркуші справи 119-131).

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Харківської апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 922/1286/16, під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою КСП Харківгорліфт , зазначені в апеляційній скарзі доводи останнього судом апеляційної інстанції відхилені з тих підстав, що претензії мешканців будинку за адресою: м. Харків, вул. Косіора, 122а, відносно роботи ліфтів не свідчать про факт неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 472 від 11.08.2014. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не доведено та необґрунтовано, що збій в роботі ліфтів виник з причини відхилення позивача від умов договору, що погіршило результат робіт, або позивачем допущено інші недоліки при виконанні робіт.

Після закінчення апеляційного розгляду справи, Комунальне підприємство Жилкомсервіс подало апеляційну скаргу згідно пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України та статті 254 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16, оскільки дане рішення порушує його права та інтереси.

Апеляційна скарга Комунального підприємства Жилкомсервіс мотивована тим, що в м. Харкові існує міська диспетчерська служба 15-62 , яка приймає по телефону звернення жителів на проблеми, пов'язані з обслуговування житлового фонду в м. Харкові, в тому числі і на роботу ліфтів, і всю інформацію про проблему вносить у спеціальну комп'ютерну програму. З метою оперативного реагування така програма встановлена в комунальних підприємствах, які обслуговують житловий фонд, зокрема і в КСП Харківгорліфт . Скаржник до апеляційної скарги надав Витяг з міської інформаційної диспетчерської служби 15-62 про подані заявки мешканцями на відновлення роботи ліфтів за періоди після проведення капітальних ремонтів ліфтів позивачем по справі ПП ОСОБА_1 електро-виробництво за адресою: пр. Олександровський (Косіора), б. 122-А під'їзди 1, 3. Такі звернення (письмові та по телефону) на думку скаржника свідчать про те, що мешканці після капітальних ремонтів постійно скаржаться на роботу ліфтів, тобто доданий до матеріалів справи Витяг та письмові звернення є належними доказами неякісного виконання робіт позивачем за договором підряду № 472 від 11.08.2014.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вони є ідентичними доводам апеляційної скарги КСП Харківгорліфт , які суд апеляційної інстанції вже розглянув під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача та надав їм відповідну правову оцінку.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що апеляційна скарга Комунального підприємства Жилкомсервіс , не містить жодних посилань на вирішення судом в оскаржуваному рішенні питань про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника, не оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі, оскільки платіжне доручення № 72764 від 13.02.2018 свідчить про сплату скаржником судового збору в сумі 1762,00 грн. за невірними платіжним реквізитами, а до скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1, який підписав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини п'ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи те, що рішення у справі № 922/1286/16 набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, а також те, що суд апеляційної інстанції в постанові від 01.02.2018 вже дав оцінку доводам апеляційної скарги КСП Харківгорліфт , що є аналогічними доводам апеляційної скарги Комунального підприємства Жилкомсервіс , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс , м. Харків (вх. № 329 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16.

Керуючись статтями 17, 234, 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс , м. Харків (вх. № 329 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику (КП Жилкомсервіс ) надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 24 аркушах, у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 13.02.2018 на 3 аркушах;

- клопотання про призначення експертизи б/н від 15.02.2018 на 3 аркушах;

- копія Статуту КП Жилкомсервіс (нова редакція) на 11 аркушах;

- копія Витягу з міської інформаційної диспетчерської служби 15-62 на 4 аркушах;

- платіжне доручення № 72764 від 13.02.2018 на 1 аркуші;

- описи вкладення до цінних листів від 13.02.2018 на 2 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.