Ухвала

від 19.02.2018 по справі 902/646/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" лютого 2018 р. Справа № 902/646/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1, суддя Демидюк О.О. , суддя Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 12.12.17р. суддею Банаськом О.О. о 16:20год., у м.Вінниця, повний текст складено 18.12.17р. у справі № 902/646/17

за позовом ОСОБА_3 міського комунального підприємства "Житловокомунгосп"

до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Могилів-Подільська міська рада

про стягнення 56 410 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі №902/646/17 задоволено позов ОСОБА_3 міського комунального підприємства "Житловокомунгосп" до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 міської ради про стягнення 56410,23грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 56410,23грн. - боргу, 1600,00грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4209,20грн. - витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Стависька,65", 05.01.2018р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі №902/646/17 та винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 МКП "Житловокомунгосп" в задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати та витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

18.01.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_3 міського комунального підприємства "Житловокомунгосп" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі №902/646/17 залишити без змін; апеляційну скаргу ОСББ "Стависька, 65" щодо скасування оскаржуваного рішення - залишити без задоволення.

23.01.2018р. матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" разом із матеріалами справи №902/646/17 надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" на рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі №902/646/17 - залишено без руху; встановлено скаржнику 10-ти денний строк (з дня вручення даної ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до апеляційного суду мотивованого клопотання (заяви) про поновлення строків на оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у даній справі.

12.02.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 12.12.2017р., в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі №902/646/17; прийняти подану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі.

В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 керувалось нормами ГПК, які набрали чинності з 15.12.2017р., які встановили двадцятиденний термін для звернення з апеляційною скаргою - стаття 256 ГПК в останній редакції. До даного висновку спонукав пункт 9 частини 1 Перехідних Положень ГПК України (в цій же редакції), в якому йдеться про те, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. А тому апелянт не піднімав питання поновлення строку. Однак, вважає за необхідне зазначити про той факт, що судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений в десятиденний термін з моменту оформлення рішення суду в повному обсязі. Зважаючи на ту обставину, що в даному спорі відстоюється думка великої групи людей, є процесуальні порушення та порушення норм матеріального права судом першої інстанції, бажання та можливість довести свою позицію в суді апеляційної інстанції, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України скаржник просить поновити пропущений строк.

Частиною 1 статті 119 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене та доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі №902/646/17 суд апеляційної інстанції вважає наведені причини пропуску строку поважними, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Апеляційна скарга відповідача за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно частини 2 статті 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи в порядку частини 2 статті 262 ГПК України на час постановлення ухвали, до суду не надходило.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України суд апеляційної інстанції визначився про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/646/17.

Разом з тим, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 5 статті 262 ГПК України).

За таких обставин дію оскаржуваного рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі №902/646/17 слід зупинити до прийняття Рівненським апеляційним господарським судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 176, 234, 263, 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі №902/646/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" на рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі №902/646/17.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі №902/646/17 до прийняття Рівненським апеляційним господарським судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

4. Позивачу та третій особі протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.