Ухвала

від 12.02.2018 по справі 908/124/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 908/124/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботова Т.Б. - головуючий, Краснов Є.В., Чумак Ю.Я.,

розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2017 (Кравчук Г.А. - головуючий, Данилова М.В., Алєєва І.В..) у справі

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області,

про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрофірма "Україна" (далі - СВК "Агрофірма "Україна") подав до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі № 908/124/17 з підстав, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначену заяву Верховним Судом України передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі № 908/124/17 СВК "Агрофірма "Україна" просить скасувати цю постанову та залишити в силі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 і рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 у зазначеній справі, мотивуючи заяву неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також невідповідністю висновку Вищого господарського суду України висновку, викладеному Верховним Судом України у постановах від 13.04.2016 у справі № 6-2027цс15, від 23.11.2016 у справі № 594/153/16-ц, від 06.09.2017 у справі № 594/151/16-ц, від 15.04.2015 у справі № 6-55цс15 та від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16 тощо.

Розглянувши заяву про перегляд оскаржуваної постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2017 про перегляд якої СВК "Агрофірма "Україна" подано заяву, суд касаційної інстанції на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Разом з цим, зі змісту наведених заявником для порівняння постанов Вищого господарського суду України від 12.07.2017 № 908/6311/15, від 17.10.2017 № 908/91/17 та від 01.03.2017 № 908/1259/16 не вбачається вирішення судом питання щодо належності обраного позивачем способу захисту порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, що унеможливлює висновок про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права за результатами розгляду спорів за аналогічних предмету, підстав та обставин.

Крім того, за змістом пункту 3 частини 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Щодо посилань заявника на невідповідність постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі № 908/124/17 висновку, викладеному Верховним Судом України у постановах від 13.04.2016 у справі № 6-2027цс15, від 23.11.2016 у справі № 594/153/16-ц, від 06.09.2017 у справі № 594/151/16-ц, від 15.04.2015 у справі № 6-55цс15 та від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16 колегія суддів зазначає, що у зазначених постановах Верховним Судом України переглядалося питання реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі перед іншими особами, які виявили бажання або вже уклали відповідні правочини щодо земельних ділянок, що відрізняється від вимог СВК "Агрофірма "Україна" у справі № 908/124/14 за предметом спору, суб'єктним складом та правовим регулюванням таких правовідносин.

У постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11, № 6-18цс11 та № 6-88цс11, на які посилався заявник, предметом перегляду було застосування статті 599 Цивільного кодексу України та наявності підстав для судового захисту прав поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки в разі не визнання цього права кредитором, а у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі № 3-122гс17 (№ 914/433/16), на яку також посилається заявник, розглядалось питання застосування до правовідносин щодо поновлення договору оренди нерухомого майна вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який в силу положень цього Закону не застосовується до земельних правовідносин.

Таким чином, порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків, а надані для порівняння постанови Верховного Суду України не слугують прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи викладене подана СВК "Агрофірма "Україна" заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі № 908/124/17 визнається необґрунтованою, що згідно з приписами статті 111 21 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, є підставою для відмови у допуску цієї справи до провадження Верховного Суду.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 908/124/17 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: Є.В. Краснов

Ю.Я.Чумак