Ухвала

від 19.02.2018 по справі 639/351/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/351/18

Провадження №1-кс/639/257/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року по кримінальному провадженню №12017220500001989 від 05.10.2017 року звернувся ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт на 125 полімерних пакетів, всередині яких знаходяться вироби «Ледоходи» в кількості 120 штук в одному полімерному пакетів, загальною кількістю 15000 штук, які вилучені 30.01.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року у кримінальному провадженні №12017220500001989 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України та повернути йому вищевказане майно, як законному власнику.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 198, був проведений огляд місця події, в ході якого було вилучено вищевказане майно, яке належить ОСОБА_4 як законному власнику.

Так, згідно ухвали суду від 02.02.2018 року у справі №639/351/17 провадження №1-кс/639/205/18) на вилучені речі накладено арешт. В подальшому під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка, він повідомив органу досудового розслідування, що з громадянином ОСОБА_5 , на підставі звернення якого розпочато кримінальне провадження ніколи не зустрічався, він ніколи не звертався до ОСОБА_4 та повідомляв про те, що він є власником патенту на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заявник зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні він дав покази у якості свідка, згідно яких він повідомив органу досудового розслідування, що з гр. ОСОБА_5 він ніколи не зустрічався та останній не звертався до нього та не повідомляв, що є власником патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок «Протиковзний засіб» та про існування патенту він дізнався тільки під час допиту у якості свідка. Також, пояснив, що за адресою АДРЕСА_2 , у нього є невелике приміщення, яке орендує, та в якому знаходилися 4 станки для оснащення «Ледоходів» металевими шипами. Ці станки він замовляв у зварювальника за своєю власною схемою. За їх допомогою він вставляв шипи в заготівки для «Ледоходів», які закупив окремо.

Крім того, заявник пояснив, що про вироби «Ледоходи» вперше дізнався від своєї матері приблизно в 2008 році. Після цього в мережі Інтернет вивчив вказаний виріб та знайшов зразок такого виробу як «Ледоходи». Потім замовляв окремо гумові заготівки для Ледоходів, та окремо шипи. На станках, які замовив, доводив « ОСОБА_6 » до вигляду готових виробів. До Державної служби інтелектуальної власності України в установленому законом порядку для отримання патенту на вироби «Ледоходи» він не звертався через те, що не знав, куди саме необхідно звертатися. Однак, також не було відомо що ще хтось виготовляє такі вироби як «Ледоходи» і вони є запатентованими. Отже, він не мав наміру порушувати права особи, яка запатентувала аналогічні вироби, а саме ОСОБА_5 , за патентом № НОМЕР_1 . ОСОБА_4 зазначає, що йому нічого не було відомо про це, та він виготовляв «Ледоходи» за своєю власною технологією та не порушував нічиїх авторських прав.

З огляду на викладене, заявник вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, крім того він є законним власником вилученого під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , майна і вважає, що воно підлягає негайному поверненню.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор проти скасування арешту майна не заперечувала, вважала, що в подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відпала потреба, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивних обставин, що вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , крім того, на момент накладення арешту на вилучене майно, органу досудового розслідування не було відомо, кому саме належить зазначене майно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.10.2017 року за №12017220500001989 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 177 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року задоволено клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 7000 грн., грошові кошти в кількості 338000 грн., на яких мається напис «Сувенір» купюрами номіналом по 500 грн. та 200 грн., 125 полімерних пакетів, всередині яких знаходяться вироби «Ледоходи» в кількості 120 штук в одному полімерному пакетів, загальною кількістю 15000 штук, які вилучені 30.01.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 198. Арешт майна накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На час розгляду клопотання прокурором не надано відомостей слідчому судді, що вилучене під час огляду місця події майно здобуто, шляхом вчинення кримінального правопорушення та вказане майно є предметом злочину, крім того, прокурор не заперечує проти скасування арешту з вилученого майна, а тому на даний час слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому застосуванні до вилученого під час огляду місця події майна, належного ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року по справі №639/351/17 (провадження 1-кс/639/205/18) на майно, що належить ОСОБА_4 , що вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язує повернути вказане майно законному володільцю ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року по справі №639/351/17 (провадження 1-кс/639/205/18) на 125 полімерних пакетів, всередині яких знаходяться вироби «Ледоходи» в кількості 120 штук в одному полімерному пакеті, загальною кількістю 15000 штук, які вилучені 30.01.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 198.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 повернути вилучене майно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1