Ухвала

від 09.02.2018 по справі 723/84/18

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/84/18

Провадження № 4-с/723/469/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за скаргою Чернівецького виробничого підприємства Черемош Українського Товариства глухих на дії та бездіяльність державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, зазначив, що 16 травня 2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ по справі №723/1167/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВП Черемош УТОГ заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12047,78 грн. і витрат по сплаті судового збору 689 грн. Даний судовий наказ був направлений у Сторожинецький РВ ДВС для виконання. Протягом 2016 р. -1 кварталу 2017 року вони не отримували від ДВС ніякої інформації про виконання судового наказу, що вважають порушенням п.2,5 ст.25, п.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження та бездіяльністю ДВС, що є підставою для оскарження в порядку п.4 ст.82 даного закону.

Також вважають неправомірними дії Сторожинецького ДВС по винесенню постанови від 27.03.2017 року про повернення виконавчого документа - судового наказу №723/1167/16-ц стягувачу, яка була скасована ухвалою Сторожинецького районного суду від 15.05.2017 року, де зазначено, що державний виконавець після перевірки майнового стану боржника і його відсутності зобов язаний був звернути стягнення на пенсію боржника.

Вказують, що ухвала суду від 15.05.2017 року Сторожинецьким РВ ДВС ігнорується, їхні письмові звернення щодо виконання судового наказу залишаються без відповіді, реальних дій по захисту прав та інтересів заявника як стягувача не відбувається.

Просили зобов язати Сторожиненецький РВ ДВС виконати судовий наказ №723/1167/16-ц і стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12047,78 грн. і судові витрати 689 грн. з пенсії боржника, винести постанову і направити її для виконання за місцем отримання відповідного доходу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 08.02.2018 року, не з явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та відмовити в задоволенні скарги за необгрунтованістю. До заяви додав копії матеріалів виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, будучи належно повідомленим про розгляд скарги.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ по справі №723/1167/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВП Черемош УТОГ заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12047,78 грн. і витрат по сплаті судового збору 689 грн.

12.07.2017 року державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №54282944 з виконання судового наказу №723/1167/16-ц виданого 16.05.2016 року, який був направлений до органу ДВС стягувачем супровідним листом від 30.06.2017 року після скасування судом постанови про повернення виконавчого документа.

12.07.2017 року державним виконавцем були вчинені наступні дії:

- боржнику ОСОБА_2 направлений виклик державного виконавця;

- до Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області Територіального сервісного центру №7344 направлено запит щодо майна боржника, згідно відповіді на який від 21.07.2017 року за ОСОБА_2 не зареєстровано жодного транспортного засобу;

- направлено запити до ДФС України про номери відкритих рахунків та джерела отримання доходів, до ПФУ України про отримання пенсії, доходи за трудовим та цивільно-правовими договорами, згідно відповідей на які інформація відсутня.

Крім того, згідно актів державного виконавця від 23.08.2017 року та 29.01.2018 року за місцем проживання боржника майна, що підлягає опису та арешту не виявлено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.02.2018 року відомості про право власності, інші речові права ОСОБА_2 відсутні.

07.02.2018 року державним виконавцем направлено запит до Управління праці та соціального захисту населення щодо отримання боржником виплат з державного соціального страхування, на який отримано відповідь про те, що ОСОБА_2 отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства 3 групи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом. Частина 3 статті містить перелік повноважень виконавець, якими він наділений під час здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем після відриття 12.07.2017 року виконавчого провадження з виконання судового наказу №723/1167/16-ц вживаються заходи щодо примусового виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується дослідженими судом документами виконавчого провадження. Таким чином, посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця є безпідставними.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на бездіяльність державного виконавця в період 2016 року - 1 кварталу 2017 року та неправомірні дії по винесенню постанови про повернення виконавчого документа від 27.03.2017 року, оскільки вони були предметом судового розгляду при оскарженні постанови про повернення виконавчого документа.

Вимоги заявника про зобов язання Сторожиненецького РВ ДВС виконати судовий наказ №723/1167/16-ц і стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12047,78 грн. і судові витрати 689 грн. з пенсії боржника, винести постанову і направити її для виконання за місцем отримання відповідного доходу, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст.1, 5 Закону України Про виконавче провадження обов язок органів державної виконавчої служби примусового виконання рішень прямо визначений законом, а тому не підлягає встановленню судовим рішенням.

Також, статтею 68 зазначеного закону визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до яких таке стягнення може бути звернено в разі відсутності в боржника коштів, майна, про що державним виконавцем виноситься відповідна постанова, яка надсилається підприємству, установі, організації, які проводять виплати боржнику. Отже, виконавець вправі приймати рішення про звернення стягнення на зарплату, пенсію після здійснення всіх заходів по виявленню коштів та майна боржника. До повноважень суду належить перевірка правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця і при обгрунтованості скарги суд зобов язує виконавця усунути порушення (поновити порушене право). Таким чином, суд не вправі зобов язати державного виконавця винести постанову про стягнення заборгованості з пенсії боржника з направленням її до установи, яка здійснює таку виплату.

Крім того, заявник зазначає, що оскаржує дії та бездіяльність головного державного виконавця Сторожинецького ДВС ОСОБА_1 не навівши обставин в обгрунтування порушення ОСОБА_1 прав та інтересів заявника. При цьому, суд звертає увагу, що виконавче провадження перебуває у державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу ВП Черемош УТОГ необгрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Чернівецького виробничого підприємства Черемош Українського Товариства глухих на дії та бездіяльність державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: