Ухвала

від 12.02.2018 по справі 802/88/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

12 лютого 2018 р. Справа № 802/88/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача

та третьої особи І: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи ІІ: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі

за позовом: ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ясла-садочок "Сонечко" (третя особа І)

до: ОСОБА_4 сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад "Сонечко" ОСОБА_4 ОТГ Липовецького району Вінницької області" (третя особа ІІ)

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ясла-садочок "Сонечко" до ОСОБА_4 сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад "Сонечко" ОСОБА_4 ОТГ Липовецького району Вінницької області" про визнання протиправним та скасування рішення.

12 лютого 2018 року позивачем подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, додавши такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження ОСОБА_4 сільського голови ОСОБА_3 №9 від 12 січня 2018 року за №9 "Про звільнення з роботи ОСОБА_1М.";

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої ОСОБА_4 ясла-садочку "Сонечко" з 15 січня 2018 року;

- стягнути з ОСОБА_4 сільської ради Липовецького району Вінницької області (код ЄДРПОУ 04329139) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) не виплачену заробітну плату, починаючи з 01 січня 2018 року по 15 січня 2018 року;

- стягнути ОСОБА_4 сільської ради Липовецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 січня 2018 року по день набрання рішенням законної сили;

- стягнути з ОСОБА_4 сільської ради Липовецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач вказала, що після подання позовної заяви і до початку розгляду справи, відповідачем на виконання рішення 2 сесії 8 скликання ОСОБА_4 сільської ради Липовецького району Вінницької області від 3 листопада 2017 року за №15 видано розпорядження про звільнення ОСОБА_1 Позивач не погоджується із вказаним звільненням, вважає його таким що здійснене з порушенням порядку звільнення та є дискримінацією безпосередньо ОСОБА_1 як завідуючої ОСОБА_4 ясла-садочку "Сонечко".

В судовому засіданні позивач, її представник та представник третьої особи І підтримали подану заяву та просили суд збільшити розмір позовних вимог, прийнявши її до розгляду.

Відповідач заперечив щодо прийняття до розгляду судом заяви про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи ІІ в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, враховуючи норми частини 1 статті 205 КАС України, визнав за можливе провести розгляд справи за даної явки сторін.

Визначаючись щодо заяви про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

В силу частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини сьомої вищевказаної статті КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, підстава позову це ті обставини і норми права які дозволяють особі звернутись до суду , а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Відтак, в силу норм КАС України позивач має право змінити або предмет або підстави позову, одночасна зміна і предмету і підстав позову є фактично оформленням нового позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд розцінює її як таку, що призведе до зміни підстав і предмету позову та зазначає, що позивач цією заявою фактично змінює і підстави і предмет адміністративного позову, всупереч нормам статті 47 КАС України.

Крім того, вказана заява подана з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 47 КАС України та без належних доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (частина 7 статті 47 КАС України).

Згідно частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог на необхідність повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 47, 166, 167, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Повернути заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї матеріали ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Томчук Андрій Валерійович